不知情的肇事逃逸

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人駕駛車輛行經某路段時，疑似與其他車輛或行人發生碰觸，但當事人於事發當下並未察覺有碰撞情事而繼續行駛離開現場。事後經警方通知，當事人方知悉已被對方報案涉嫌肇事逃逸。當事人主張其對於碰撞一事確實毫不知情，並非故意離開現場，希望了解在此情況下是否仍會構成肇事逃逸罪。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 肇事逃逸罪之主觀構成要件為何？是否以「知悉」肇事為必要？
• 駕駛人主張不知情時，法院如何判斷其主觀認知？
• 碰撞力道輕微是否可作為不知情之抗辯依據？
• 事後得知肇事後應如何處理以降低法律風險？

三、相關法條

• 刑法第185條之4 — 肇事逃逸罪
• 刑法第13條 — 故意之定義（直接故意與間接故意）
• 刑法第284條 — 過失傷害罪
• 道路交通管理處罰條例第62條 — 肇事停車處理義務
• 道路交通事故處理辦法第3條 — 事故當事人處理義務
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償

四、法律分析

刑法第185條之4規定之肇事逃逸罪，係指駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害或死亡而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。本罪之成立須具備主觀及客觀構成要件：客觀上須有駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，且駕駛人離開事故現場；主觀上則須駕駛人「知悉」或「可得而知」已發生交通事故致人傷亡。司法院釋字第777號解釋曾就本條文之構成要件進行合憲性審查，確認本罪以駕駛人知悉肇事為前提。

關於「不知情」之抗辯，法院在實務上會綜合客觀事證判斷駕駛人是否確實不知發生碰撞。法院審酌之因素包括：碰撞之力道大小、車輛損壞程度、碰撞聲響、車內乘客之反應、行車紀錄器畫面是否顯示車身明顯晃動或偏移、事故現場之交通環境（如車流量、道路寬度）等。若碰撞力道甚為輕微，且客觀上依一般人之感受確難以察覺，法院可能採信駕駛人不知情之抗辯。反之，若碰撞力道明顯、車身有明顯搖晃或碰撞聲響、甚至有目擊者曾示意駕駛人停車，法院通常不會採信不知情之主張。

值得注意的是，即便駕駛人非明確知悉，若法院認定其「可得而知」已發生碰撞（即有認識之間接故意，刑法第13條第2項），仍可能構成肇事逃逸罪。例如駕駛人雖未確定是否碰撞到人，但已聽到異常聲響或感受到車身異狀，卻未停車查看即逕行離去，此種「不確定故意」亦足以成立本罪。因此，駕駛人在行車途中若感受任何異常，均應立即停車查看，以避免事後被認定為肇事逃逸。

此外，即便最終不構成肇事逃逸罪，駕駛人仍可能面臨過失傷害罪（刑法第284條）之追訴及民事損害賠償責任。且依道路交通管理處罰條例第62條，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，違反者處罰鍰並吊銷駕駛執照。因此，事後得知肇事之駕駛人應立即主動向警方報案說明，以展現其非故意逃逸之態度。

五、結論與建議

結論：肇事逃逸罪以駕駛人知悉或可得而知肇事為主觀要件，若確實不知情而離開現場，因欠缺主觀故意，原則上不構成本罪。但駕駛人須積極舉證其確實不知情，法院將依客觀事證綜合判斷。

1. 得知肇事後應立即主動向警方報案並說明情況，展現非故意逃逸之善意
2. 保全行車紀錄器影像，作為證明碰撞力道輕微或確難察覺之重要證據
3. 記錄事發當時之行車環境，如天候、車流量、路面狀況等可能影響察覺之因素
4. 主動聯繫對方表達關心並協商賠償事宜，降低對方追究刑事責任之意願
5. 委任專業刑事律師研擬答辯策略，準備不知情之抗辯事由及相關證據
6. 若遭起訴，積極爭取與被害人和解，作為法院量刑或緩刑之有利因素
7. 日後行車途中如感受任何異常碰觸，務必立即停車查看以避免類似爭議