警察說肇事逃逸屬於公訴罪無法輕易撤告

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因車禍事故後未立即停車處理而離開現場，遭對方報警後被以肇事逃逸罪移送偵辦。當事人事後已與被害人達成和解並取得對方諒解，希望對方撤告以終結刑事程序。然而警方告知肇事逃逸屬於公訴罪（非告訴乃論），即使被害人撤回告訴，檢察官仍會依法偵辦起訴，當事人對此感到困惑與憂慮。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 肇事逃逸罪之法律性質為何？為何屬公訴罪而非告訴乃論？
• 與被害人和解後，對肇事逃逸罪之偵辦及審判結果有何影響？
• 肇事逃逸罪是否有爭取不起訴處分或緩起訴之可能？
• 若經起訴，是否有機會獲得緩刑宣告？
• 當事人主張不知發生事故而離開，是否得作為抗辯事由？

三、相關法條

• 刑法第185條之4 — 肇事逃逸罪（非告訴乃論）
• 刑法第74條 — 緩刑之要件
• 刑法第57條 — 量刑審酌事項
• 刑法第284條 — 過失傷害罪（告訴乃論）
• 刑事訴訟法第253條 — 微罪不起訴
• 刑事訴訟法第253條之1 — 緩起訴處分
• 道路交通管理處罰條例第62條 — 肇事後停車及處置義務

四、法律分析

肇事逃逸罪規定於刑法第185條之4，其立法目的在於維護交通事故被害人之生命身體安全，要求肇事者留在現場履行救護及報警義務。該罪屬於「非告訴乃論」之公訴罪，亦即國家基於公共利益主動追訴，不以被害人之告訴為訴追要件。因此，即使被害人同意撤告或表示不追究，檢察官依法仍須偵辦，法院亦不因被害人撤告而停止審理。此與過失傷害罪（刑法第284條，告訴乃論）性質不同，當事人需清楚區分兩者之差異。

然而，和解雖無法使肇事逃逸罪之訴追程序終結，但在實務上仍具有重大影響。首先，檢察官偵辦時，若認為被告犯罪情節輕微、已與被害人和解賠償完畢且取得諒解，得依刑事訴訟法第253條之1規定為「緩起訴處分」，命被告履行一定條件（如支付公益金、提供義務勞務等），於緩起訴期間屆滿後，案件即告終結。此為當事人在偵查階段可爭取之最佳結果。

其次，若案件經起訴進入法院審理，和解賠償及取得被害人諒解係法院量刑時之重要有利因素（刑法第57條）。實務上，法院對於已和解之肇事逃逸案件，多傾向從輕量刑。若被告未曾受有期徒刑以上之宣告，法院得依刑法第74條規定宣告緩刑，使被告免於入獄服刑。司法院大法官釋字第777號解釋亦已限縮肇事逃逸罪之適用範圍，要求行為人須「知悉」發生交通事故而仍然離去，始構成本罪。若當事人確實不知已發生事故而離開，得以此作為抗辯事由。

在辯護策略上，當事人應積極蒐集有利證據，例如：事故當時之行車紀錄器畫面（證明碰撞輕微難以察覺）、案發後主動到案之證明、已完成和解並全額賠償之證據等。此外，若當事人係初犯且素行良好，加上已與被害人和解，爭取緩起訴或緩刑之機率相當高。實務上，臺灣高等法院多數判決對於已和解之肇事逃逸案件，均給予緩刑宣告之機會。

五、結論與建議

結論：肇事逃逸屬公訴罪，和解無法使案件撤銷，但和解及賠償對爭取緩起訴或緩刑具有關鍵性影響。當事人應積極處理民事賠償並委任律師進行刑事辯護，以爭取最有利之結果。

1. 儘速與被害人達成和解並取得書面和解書及諒解書，載明被害人同意給予被告從輕量刑之機會
2. 委任專業刑事辯護律師，協助評估案件並研擬辯護策略
3. 蒐集有利證據，包括行車紀錄器畫面、事故後主動到案之紀錄等
4. 於偵查階段積極向檢察官爭取緩起訴處分，提出和解證明及犯後態度良好之事證
5. 同步處理過失傷害罪之告訴乃論部分，於和解後請被害人撤回該部分之告訴
6. 若經起訴，於審理中向法院聲請緩刑宣告，並提出具體之緩刑條件方案
7. 注意肇事逃逸罪之構成要件，若確有不知肇事之情形，應積極主張並舉證