對方撞我 雙方選擇不報警離開後 隔天報案說我肇事逃逸?

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人遭對方車輛撞擊，事故發生後雙方在現場溝通，均同意不報警，各自離去。然而隔天對方卻前往警局報案，指控當事人為肇事方且涉嫌肇事逃逸。當事人認為雙方係合意離開而非逃逸，且自身為被撞方，對於突然遭指控肇事逃逸深感不解，亟需了解法律上之因應方式。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 雙方合意不報警各自離去，事後一方是否仍得指控他方肇事逃逸？
• 刑法第185條之4肇事逃逸罪之構成要件為何？「逃逸」之定義是否包含合意離去？
• 被撞方（非主要肇事者）是否仍可能成立肇事逃逸罪？
• 當事人應如何蒐集雙方合意離開之證據以自證清白？
• 道路交通管理處罰條例關於肇事未報警之行政處罰為何？

三、相關法條

• 刑法第185條之4 — 肇事逃逸罪
• 道路交通管理處罰條例第62條 — 肇事後應採取之處置措施
• 道路交通事故處理辦法第3條 — 事故當事人之處置義務
• 刑法第284條 — 過失傷害罪
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償之一般規定
• 刑事訴訟法第169條 — 證人之傳喚及調查

四、法律分析

刑法第185條之4規定，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。本罪之構成要件包括：駕駛動力交通工具、發生交通事故、致人傷害（或死亡、重傷），以及逃逸。所謂「逃逸」，司法院大法官釋字第777號解釋指出，應限縮解釋為行為人對於事故之發生有認識，且有逃離現場之故意。若雙方係在現場充分溝通後合意各自離去，行為人並無逃離之故意，即不符合「逃逸」之構成要件。

最高法院108年度台上字第3611號判決亦闡述，肇事逃逸罪所謂之「逃逸」，係指行為人明知肇事而有離去現場、迴避責任之主觀意圖。若雙方已在現場處理事故相關事宜，確認彼此身分並達成不報警之共識，嗣後各自離去，因行為人並無逃避責任之意圖，自難以肇事逃逸罪相繩。然而，在訴訟上，當事人須舉證證明雙方確實有合意離開之事實，否則一旦對方否認並主張當事人係自行離去，則可能陷入各說各話之不利局面。

在證據蒐集方面，當事人應提出以下證據以證明雙方合意離開：事故現場附近之監視器影像（可能錄到雙方在現場交談之畫面）、與對方在現場交換之聯絡方式或通訊紀錄、事故發生後雙方之通話紀錄或訊息紀錄等。若有路人或在場第三人目睹雙方在現場溝通之經過，亦可請其出面作證。

此外，須注意即使不構成刑法上之肇事逃逸罪，依道路交通管理處罰條例第62條規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理。違反此項規定者，仍可能受到行政處罰（罰鍰及吊銷駕照）。因此，建議日後遇有車禍事故，縱使雙方無大礙，仍應報警留下正式紀錄，以免事後衍生不必要之爭議。

五、結論與建議

結論：雙方合意不報警各自離去，因當事人無逃離現場之故意，原則上不構成刑法第185條之4肇事逃逸罪。惟當事人須積極蒐集雙方合意離開之證據，以免在訴訟上處於不利地位。

1. 立即至警察機關補報案，陳明事故經過及雙方當時合意離開之事實
2. 調閱事故現場附近之監視器影像，蒐集雙方在現場溝通之畫面證據
3. 保存與對方之所有通訊紀錄（電話、簡訊、LINE等），尤其是事故當日之對話內容
4. 如有在場目擊者，取得其聯絡方式並請其出具書面證詞
5. 若收到警方通知或傳票，務必按時到案說明，切勿迴避
6. 委任刑事辯護律師協助應訊，確保陳述之完整性及法律上之正確性
7. 日後遇車禍事故無論大小，均應立即報警並留存事故紀錄，避免事後爭議