案件內容與法律分析
一、問題／事實整理（LawChain 原文）
當事人將車輛停放在大樓地下停車場，返回取車時發現車輛遭不明車輛碰撞而受損。當事人向大樓管理委員會調閱監視器影像，卻被告知停車場內並未設置監視器，無法確認肇事車輛及駕駛人。當事人質疑管委會未善盡管理責任，欲了解能否向管委會或大樓管理公司請求賠償，以及如何查明肇事者身分。
資料來源：法律圈 LawChain
二、爭點
- 大樓管理委員會是否有法律義務在停車場內設置監視器？
- 管委會未設置監視器導致車主無法查明肇事者，是否構成管理疏失而須負損害賠償責任？
- 停車場使用契約或管理規約中是否包含車輛保管責任之條款？
- 在無監視器影像之情況下，車主有何其他方式查明肇事者？
- 車主之車體損失保險是否可用於理賠此種情形？
三、相關法條
四、法律分析
大樓停車場是否有義務設置監視器，需視停車場之性質而定。若為公寓大廈之共用部分，依公寓大廈管理條例規定，管理委員會負有維護共用部分之責任，但法律並未明文要求必須設置監視器。然而，若大樓管理規約或區分所有權人會議決議曾要求設置監視器而管委會未執行，則管委會可能因違反受任義務而須負責。此外，若管委會有收取停車管理費，實務上可能被認定與車主間成立類似寄託或租賃之法律關係，管委會即負有善良管理人之注意義務。
關於管委會之損害賠償責任，須視個案情形判斷。若停車場僅提供車位出租而未承諾保管車輛安全，管委會之責任範圍較為有限。但若停車場有門禁管制、收取管理費且對外標榜安全管理，法院可能認定管委會有較高之注意義務，未設置基本之安全監控設施即構成管理疏失。實務上，臺灣高等法院曾有判決認為，停車場管理人若未盡相當之管理維護義務，致停放車輛遭受損害，應負不完全給付之損害賠償責任。
在查明肇事者方面，即使沒有停車場內部監視器，仍可嘗試調閱停車場出入口之監視器、大樓出入口之影像，比對車輛進出時間及刮痕烤漆顏色等線索，向警方報案由警方協助調查。車主若有投保車體損失保險（甲式或乙式），亦可向保險公司申請理賠，由保險公司代位向肇事者求償。
五、結論與建議
結論：大樓停車場未設置監視器，管委會是否須負賠償責任，取決於管理規約之內容、停車場管理費之收取情形及管委會之注意義務範圍。車主應多方蒐集線索以查明肇事者，並善用保險理賠機制。
- 立即向警方報案，由警方協助調查並製作報案紀錄
- 拍攝車輛受損照片，記錄刮痕位置、烤漆轉移顏色等線索
- 要求管委會調閱停車場出入口及大樓周邊之監視器影像
- 查閱停車場進出車輛之門禁紀錄，比對可疑之進出時段
- 確認車體損失保險之保障範圍，向保險公司申請出險理賠
- 檢視大樓管理規約及停車位租賃契約，確認管委會之管理義務範圍
- 於區分所有權人會議中提案要求增設停車場監視器，預防類似事件再次發生
免責聲明
以上內容由律果AI法律助理協助本所律師依台灣法規與實務見解整理，本所擁有著作權。相關內容僅供參考，不構成正式法律意見，具體案件請進一步諮詢本所律師。本站資訊如有錯誤或過時，請以主管機關最新公告為準。