案件內容與法律分析
一、問題／事實整理（LawChain 原文）
當事人駕駛汽車行駛於雙線車道上，欲靠右路邊停車，於向右變換車道過程中，後方機車從右側車縫間穿越，雙方因此發生碰撞。機車騎士受有傷害，雙方對於肇事責任歸屬各執一詞。當事人想了解此種情形下肇事責任之認定方式及應負之法律責任。
資料來源：法律圈 LawChain
二、爭點
- 汽車靠右停車時是否已依規定打方向燈並確認後方安全？
- 機車從右側車縫穿越是否違反道路交通安全規則之規定？
- 雙方之過失比例應如何認定？
- 汽車駕駛人對於右側機車鑽車縫之行為是否有預見義務？
三、相關法條
- 民法第184條 — 侵權行為損害賠償之一般規定
- 民法第217條 — 過失相抵，被害人與有過失得減輕賠償金額
- 刑法第284條 — 過失傷害罪
- 道路交通管理處罰條例第47條 — 超車及變換車道之違規處罰
- 道路交通管理處罰條例第45條 — 不依規定停車之處罰
- 道路交通事故處理辦法第3條 — 交通事故之處理原則
四、法律分析
本案涉及汽車靠右停車與機車鑽車縫兩種行為之過失認定。依道路交通安全規則第91條規定，汽車臨時停車或停車時，應依規定使用方向燈或手勢，並顯示停車意圖後，靠右緊靠道路右側停車。駕駛人在向右變換車道前，負有打右方向燈、確認右後方無來車或安全距離足夠之注意義務。若未盡此義務即貿然右靠，對事故之發生即具有過失。
另一方面，機車騎士在車輛間穿梭鑽車縫之行為，依道路交通安全規則第99條規定，機車不得在汽車間任意穿梭行駛，亦不得自汽車右側超車。若機車騎士違反此規定從右側車縫穿越，對事故之發生同樣具有過失。實務上此類案件多認定雙方均有過失，法院將依個案事實酌定過失比例。一般而言，若汽車駕駛人未打方向燈，其過失比例較高；若已打方向燈而機車仍強行鑽入，則機車騎士之過失比例較高。
在損害賠償方面，依民法第217條過失相抵原則，法院將依雙方之過失比例分配賠償責任。建議當事人保存行車紀錄器影像，確認事發時是否已打方向燈及靠右動作之時間點，此將成為責任認定之關鍵證據。若有爭議，可向車輛行車事故鑑定委員會申請鑑定。
五、結論與建議
結論：此類事故通常涉及雙方過失，汽車未確認安全即靠右停車與機車鑽車縫均可能構成過失，法院將依具體事實認定各方過失比例。
- 保存行車紀錄器影像，確認是否有打方向燈及靠右動作之證據
- 向警方報案取得初判表，了解初步責任認定結果
- 若不服初判結果，可向車輛行車事故鑑定委員會申請鑑定
- 蒐集現場照片、目擊者證詞等佐證資料
- 透過調解委員會進行調解，協商損害賠償金額及過失比例
- 調解不成立時，注意6個月刑事告訴期間及2年民事請求權時效
- 委任律師評估個案過失比例及合理賠償金額
免責聲明
以上內容由律果AI法律助理協助本所律師依台灣法規與實務見解整理，本所擁有著作權。相關內容僅供參考，不構成正式法律意見，具體案件請進一步諮詢本所律師。本站資訊如有錯誤或過時，請以主管機關最新公告為準。