閃避違停遊覽車擦撞，對方違停卻不用賠我車損合理嗎？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於某日駕車行經雙向單線道路，發現前方有一輛遊覽車違停於路邊紅線及網狀線上，車身佔據超過道路一半以上。當事人為閃避該遊覽車，在閃黃燈號誌下向左超車，此時對向來車快速逼近，當事人被迫向右切回，因而擦撞遊覽車後保桿左側及車身左後方小燈。事後申請初判表，認定雙方均有肇事責任。然而對方保險公司主張：肇事責任當事人七成、違停方三成，且因遊覽車屬「靜止狀態」，違停方不需理賠當事人之車損，而當事人需賠償對方七成維修費用。當事人質疑此處理方式是否合理。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 違停車輛雖為靜止狀態，其違規停放行為是否仍應對事故負肇事責任？是否因靜止即免除民事賠償責任？
• 初判表認定雙方均有肇事責任，但保險公司自行主張七三比，此比例分配是否合理？
• 遊覽車違停於紅線及網狀線上且佔據超過半個車道，其違規程度是否應提高其過失比例？
• 當事人應如何爭取合理之肇責比例及雙向賠償？

三、相關法條

民法第184條：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第217條：損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

道路交通管理處罰條例第55條：汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車者，處罰鍰。

民法第196條：不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第191條之2：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

四、法律分析

對方保險公司主張違停車輛因屬「靜止狀態」即無須賠償當事人車損，此說法在法律上並不正確。違規停車行為本身即屬不法行為，遊覽車違停於紅線及網狀線上且佔據超過半個車道，嚴重妨礙其他車輛通行，與事故之發生具有相當因果關係。依民法第184條，違停車主因過失（違規停車）侵害當事人之財產權（車輛受損），應負損害賠償責任。所謂「靜止狀態」僅代表車輛非在行駛中，但不影響其違規停放行為構成侵權行為之認定。

就肇責比例而言，保險公司片面主張七三比未必準確。初判表僅認定雙方均有肇事責任，具體比例須由車輛行車事故鑑定委員會出具正式鑑定報告。遊覽車體積龐大且佔據超過半個車道，對雙向單線道之通行影響極大，若當事人無其他替代通行路線而必須跨越對向車道閃避，違停方之過失比例不應僅三成。當事人可向鑑定委員會申請覆議。

就賠償方式而言，正確做法應為雙方各依其過失比例互相賠償對方之車損。例如若鑑定結果為當事人六成、違停方四成，則當事人賠償對方車損之六成，違停方賠償當事人車損之四成，而非違停方完全不賠。

五、結論與建議

結論：違停車輛雖為靜止狀態，其違規停放行為仍構成侵權行為，應依過失比例賠償當事人之車損。保險公司主張違停方免賠之說法不正確。

1. 不接受對方保險公司片面認定之七三比及免賠主張，向車輛行車事故鑑定委員會申請正式肇事責任鑑定，取得具公信力之過失比例認定。
2. 保全初判表、事故現場照片（尤其是遊覽車違停位置及佔據車道範圍）、行車紀錄器畫面等證據。
3. 向區公所調解委員會聲請調解，主張雙方應依過失比例互相賠償車損。
4. 若調解不成立或保險公司仍堅持不合理主張，可向法院提起民事訴訟，以鑑定報告為據請求合理賠償。
5. 留意本件損害賠償請求權之二年消滅時效，避免逾期喪失權利。