私人停車場追撞，保險已付修車費，對方另要求修車期間交通費？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於某日在私人室內停車場駕車時打滑，追撞前方兩輛停放車輛，事故無人受傷。當事人已報警備案並通知保險公司，保險公司同意支付修車費用。然而，其中一位被撞車主於修車期間另行要求當事人賠償「交通費」，即因車輛送修無法使用期間所產生之替代交通支出。當事人曾提議提供代步車供對方使用，但遭對方拒絕。當事人不確定對方將提出何種金額之交通費單據，也不清楚法律上是否有義務賠償此項費用。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 車輛修繕期間之替代交通費用，是否屬於侵權行為損害賠償之範圍？
• 加害人已提供代步車但遭被害人拒絕，被害人可否另行主張交通費？是否違反損害減輕義務？
• 私人停車場內之事故，是否適用道路交通管理處罰條例之規範？
• 對方所提交通費單據之合理性與必要性如何認定？

三、相關法條

民法第184條：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第213條：負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

民法第216條：損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

民法第217條：損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

民法第196條：不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

四、法律分析

依民法第216條，損害賠償之範圍包含被害人所受損害及所失利益。車輛因事故送修期間，被害人無法使用車輛而必須支出之替代交通費用（如計程車費、租車費等），在實務上確實可能被認定為因事故所生之附隨損害，屬損害賠償之範圍。然而，此項費用須具備「合理性」與「必要性」，即被害人必須證明該交通支出確為日常通勤或生活所必需，且金額應與其原本使用車輛之成本相當，不得漫無限制地請求。

本案之關鍵在於，當事人已主動提供代步車供對方使用，對方卻無正當理由予以拒絕。依民法第217條之精神，被害人對於損害之發生或擴大亦有防止之義務（損害減輕義務）。當加害人已提供合理之替代方案（同等級代步車），被害人無正當理由拒絕後另行搭乘計程車或租用其他車輛所生之額外費用，法院可能認定被害人未盡損害減輕義務而予以酌減甚至不予認定。此外，私人停車場非屬道路交通管理處罰條例所規範之「道路」範圍，故本案主要適用民法侵權行為之一般規定，而非交通事故之特殊規範。

五、結論與建議

結論：修車期間之交通費原則上可能屬損害賠償範圍，但當事人已提供代步車遭拒，對方之交通費請求合理性存疑，法院可能酌減或不予認定。

1. 保留提供代步車之相關紀錄（如通訊軟體對話截圖、存證信函等），以證明已盡賠償誠意並提供合理替代方案。
2. 要求對方提出交通費之具體單據及必要性說明，審視其金額是否合理（如計程車收據、大眾運輸票根等）。
3. 若對方堅持不合理之金額，可建議向區公所調解委員會聲請調解，由第三方協助釐清合理之賠償數額。
4. 告知保險公司對方之額外求償項目，確認保險是否涵蓋此部分費用，或由保險公司協助與對方協商。
5. 若調解不成或對方逕行提起訴訟，可於訴訟中主張對方未盡損害減輕義務，請求法院依民法第217條酌減交通費之賠償金額。