重点直答：依台湾经济部智慧财产局 2023 年 6 月函释，利用他人受著作权保护之作品训练 AI 模型涉及“重制”（复制），除符合台湾《著作权法》合理使用规定外构成侵权；AI 自动生成的内容若无人类独创性表达参与，不受著作权保护。国际上，美国法院 2025 年陆续就 AI 训练与合理使用作出判决，见解仍分歧——Thomson Reuters 案否定合理使用，Anthropic 案认定以合法取得书籍训练属合理使用、但盗版建库除外，并于 2025 年 9 月达成 15 亿美元和解。企业应从训练数据（输入端）、生成内容（输出端）、合同（供应链端）三端管控风险。

一、台湾现行规则：一纸函释支撑的基本框架

1. 训练阶段：拿别人的作品训练AI，就是“重制”

台湾经济部智慧财产局于 2023 年 6 月以函释表明基本见解：利用他人受著作权保护之作品训练 AI 模型，涉及台湾《著作权法》上的“重制”（即复制）行为，除符合合理使用规定外，构成侵权。这句话的实务意义是：训练数据不会因为“网上抓得到”就可以自由使用——公开可及与授权利用是两回事，企业收集训练数据时必须回头检查来源的合法性。

2. 生成阶段：没有人类创作参与，就没有著作权

同一函释的另一个重点：AI 自动生成之内容，若无人类独创性表达的参与，不受著作权保护；反之，若人类有实质创作参与，该人类创作的部分可受保护。对企业的提醒有两层——其一，纯 AI 生成内容可能无法对竞争者主张著作权，重要的品牌素材、文案与设计，建议保留人类实质参与并留存创作记录；其二，AI 生成内容本身也可能与他人作品构成近似而有侵权疑虑，使用前仍须核查。

3. 法制面：台湾监察院点名“法律明确性不足”

台湾监察院 2025 年 4 月的调查报告指出，目前生成式 AI 的著作权议题仅有智慧局函释可供参考，法律明确性不足，难以应对生成式 AI 快速发展。换句话说，现行规则主要建立在行政函释之上，未来仍有修法或政策调整的可能，企业的合规制度需要保留应对变动的弹性。

二、美国三大案件时间轴：合理使用的攻防

美国是生成式 AI 著作权诉讼的主战场，2025 年起陆续出现实体判决，但法院见解明显分歧：

时间案件法院认定
2025年2月Thomson Reuters v. Ross Intelligence
（特拉华联邦地区法院）		认定侵权成立，否定被告的合理使用主张。
2025年6月Bartz v. Anthropic
（加州北区联邦地区法院）		以合法取得的书籍训练 AI 属“转换性”合理使用；但自盗版网站下载逾 700 万册书籍建库的行为不在合理使用范围。2025 年 9 月 5 日 Anthropic 与作家集体诉讼原告达成 15 亿美元和解（和解条件由法院后续审理）。
2025年6月Kadrey v. Meta
（同期判决）		就训练与合理使用的认定，与 Anthropic 案的理由有所不同，显示美国法院见解仍分歧。

此外，The New York Times v. OpenAI 等重大诉讼仍在进行中，美国法院对“AI 训练是否构成合理使用”尚未形成一致见解。目前比较清晰的信号是：数据获取方式的合法性是关键变量——同样是拿书训练模型，合法购入与盗版下载，在法院眼中命运大不相同；而高额和解金额也显示，训练数据的侵权争议足以成为 AI 厂商的重大财务风险。

三、台湾企业的风险地图：输入端、输出端、合同端

输入端：训练与微调数据

企业自行训练或微调模型时，未经授权使用受保护作品即有重制侵权风险；即使是委托外部训练，数据由谁提供、来源是否合法，也会影响责任归属。来源合法性是整条风险链的第一道防线。

输出端：AI生成内容的两层风险

一是权利真空：纯 AI 生成内容不受著作权保护，企业投入资源产出的内容，可能无法阻止他人利用；二是侵权风险：生成内容若与他人作品实质性近似，对外使用仍可能构成侵权，“是 AI 生成的”不是抗辩理由。

合同端：供应链把国外风险带进门

美国判决对台湾法院没有约束力，但台湾企业若使用外国厂商的 AI 服务、或将产品服务销往美国市场，供应商的侵权争议可能通过合同条款、服务中断或客户索赔传导到自己身上；对客户交付 AI 生成内容时，企业也可能被要求提供权利担保。国际诉讼的战火，经常是沿着合同与供应链蔓延的。

四、企业的五项具体对策

第一，训练数据来源合法性盘点与授权：建立训练与微调数据的来源清单，区分自有、授权、公开授权条款与来源不明数据，来源不明者不用、需授权者补齐。第二，AI 生成内容使用前的权利核查：对外发布或商业使用前，检查生成内容与既有作品的近似风险，重要素材保留人类实质创作参与。第三，供应商合同的著作权担保与补偿条款：要求 AI 服务供应商就训练数据合法性与生成内容侵权提供担保与补偿（indemnification），并确认条款的范围与上限。第四，内部生成式 AI 使用规范：明确可使用的工具、可输入的数据范围（商业秘密与个人信息尤其要管控）、生成内容的审核流程与责任分工。第五，标注与记录：留存 AI 使用情况、人类创作参与过程与数据来源记录——未来不论面对争议或主张权利，记录都是最有力的证据。

五、律果如何协助

律果AI法律事务所本身就是深度使用 AI 的法律事务所，理解技术现实，也熟悉权利边界。我们提供合同审阅服务与知识产权服务：协助企业审阅 AI 供应商合同的担保与补偿条款、建立生成式 AI 内部使用规范，并就训练数据与 AI 生成内容的著作权风险提供法律意见，让企业安心把 AI 引入运营。

常见问题

用网络文章训练公司内部AI会侵权吗？

有侵权风险。依台湾经济部智慧财产局2023年6月函释，利用他人受著作权保护之作品训练AI模型涉及“重制”（复制），除符合台湾《著作权法》合理使用规定外，构成侵权；网络上公开的文章原则上仍受著作权保护，“找得到”不等于“可以用”，企业应先确认数据来源的合法性，必要时取得授权。

AI生成的图文受著作权保护吗？

依台湾智慧财产局函释见解，AI自动生成之内容若无人类独创性表达的参与，不受著作权保护；若人类在创作过程中有实质创作参与，该人类创作部分可受著作权保护。企业将AI生成内容用于商业用途前，除了确认自身能否主张权利，也应核查生成内容有无侵害他人著作权的风险。

美国判决对台湾企业有影响吗？

美国法院判决对台湾法院并无约束力，但具有参考价值；更实际的影响来自供应链与合同——台湾企业若使用美国厂商的AI服务、或产品服务销往美国市场，可能通过合同中的担保与补偿条款间接承受美国诉讼风险，因此仍应持续关注美国案件发展。

企业使用生成式AI该签什么条款？

与AI服务供应商签约时，建议留意训练数据合法性的声明与担保、著作权侵权的担保与补偿（indemnification）条款、AI生成内容的权利归属与可使用范围，以及争议发生时供应商的协助义务；并配合内部生成式AI使用规范与使用记录，形成完整的风险管控。

参考来源

本文由律果AI法律助理协助本所律师依上述公开资料整理，内容仅供参考，不构成个案法律意见；具体义务适用请以主管机关公告及正式条文为准，或咨询本所律师。