要点まとめ：台湾経済部知的財産局（TIPO）の2023年6月の解釈通達によれば、著作権で保護される他人の著作物をAIモデルの学習に利用する行為は「複製」に該当し、著作権法上のフェアユース（合理使用）規定に該当しない限り侵害となります。また、AIが自動生成したコンテンツは、人間の創作的表現の関与がなければ著作権保護を受けられません。国際的には、米国の裁判所が2025年からAI学習とフェアユースをめぐる判決を相次いで下していますが、見解はなお分かれています——Thomson Reuters 案はフェアユースを否定し、Anthropic 案は適法に取得した書籍による学習をフェアユースと認めつつ、海賊版によるライブラリ構築は除外。2025年9月には15億米ドルの和解が成立しました。企業は学習データ（入力面）、生成物（出力面）、契約（サプライチェーン面）の3方向からリスクを管理すべきです。
一、台湾の現行ルール：一通の解釈通達が支える基本枠組み
1. 学習段階：他人の著作物によるAI学習は「複製」に該当
台湾経済部知的財産局（TIPO）は2023年6月、解釈通達で基本的な見解を示しました。著作権で保護される他人の著作物をAIモデルの学習に利用する行為は、著作権法上の「複製」に該当し、フェアユース（合理使用）規定に該当しない限り侵害を構成します。この実務上の意味は明確です。学習データは「ネット上で入手できる」からといって自由に使えるわけではありません——公開されていることと利用許諾があることは別問題であり、企業は学習データを収集する際、そのソースの適法性を確認しなければなりません。
2. 生成段階：人間の創作関与がなければ、著作権は発生しない
同じ解釈通達のもう一つのポイントは、AIが自動生成したコンテンツは、人間の創作的表現の関与がなければ著作権保護を受けられないという点です。逆に、人間が実質的に創作に関与していれば、その人間の創作部分は保護され得ます。企業への示唆は二層あります——第一に、純粋なAI生成物については競合他社に対して著作権を主張できない可能性があるため、重要なブランド素材・コピー・デザインには人間の実質的な関与を残し、創作記録を保存すべきです。第二に、AI生成物自体が他人の著作物と類似して侵害の疑いを生じることもあるため、利用前の点検が欠かせません。
3. 法制度面：監察院が指摘した「法的明確性の不足」
監察院の2025年4月の調査報告は、生成AIの著作権問題について現在は知的財産局の解釈通達しか参照できず、法的明確性が不足しており、生成AIの急速な発展に対応しきれないと指摘しました。言い換えれば、現行ルールは主として行政解釈の上に成り立っており、今後の法改正や政策調整の可能性が残されているため、企業のコンプライアンス体制には変化に対応できる柔軟性が必要です。
二、米国主要3判例のタイムライン：フェアユースをめぐる攻防
米国は生成AI著作権訴訟の主戦場です。2025年から実体判決が相次いでいますが、裁判所の見解は明らかに分かれています：
| 時期 | 案件 | 裁判所の判断 |
|---|---|---|
| 2025年2月 | Thomson Reuters v. Ross Intelligence （デラウェア州連邦地裁） | 侵害の成立を認め、被告のフェアユースの主張を否定。 |
| 2025年6月 | Bartz v. Anthropic （カリフォルニア州北部地区連邦地裁） | 適法に取得した書籍によるAI学習は「変容的（transformative）」なフェアユースに該当。ただし海賊版サイトから700万冊超の書籍をダウンロードしてライブラリを構築した行為はフェアユースの範囲外。2025年9月5日、Anthropic は作家によるクラスアクションの原告と15億米ドルの和解に合意（和解条件はその後裁判所が審理）。 |
| 2025年6月 | Kadrey v. Meta （同時期の判決） | 学習とフェアユースの認定について、Anthropic 案とは理由付けが異なり、米国裁判所の見解がなお分かれていることを示す。 |
このほか、The New York Times v. OpenAI などの重要訴訟が現在も係属中であり、「AI学習がフェアユースに該当するか」について米国の裁判所は統一的な見解を形成していません。現時点で比較的明確なシグナルは、データ取得方法の適法性が鍵となる変数だということです——同じく書籍でモデルを学習させる場合でも、適法な購入と海賊版のダウンロードとでは、裁判所の評価は大きく異なります。また、巨額の和解金は、学習データをめぐる侵害紛争がAI事業者にとって重大な財務リスクになり得ることを示しています。
三、台湾企業のリスクマップ：入力面・出力面・契約面
入力面：学習・ファインチューニングのデータ
企業が自らモデルを学習・ファインチューニングする場合、許諾なく保護著作物を利用すれば複製権侵害のリスクがあります。学習を外部委託する場合であっても、データを誰が提供したのか、ソースが適法かどうかは責任の所在に影響します。ソースの適法性は、リスクチェーン全体の最初の防衛線です。
出力面：AI生成物の2層のリスク
第一は権利の空白です。純粋なAI生成物は著作権保護を受けられず、企業がリソースを投じて生成したコンテンツであっても、他者の利用を止められない可能性があります。第二は侵害リスクです。生成物が他人の著作物と実質的に類似していれば、対外的な利用は侵害となり得ます。「AIが生成したものだから」は抗弁になりません。
契約面：サプライチェーンが海外リスクを持ち込む
米国判決に台湾の裁判所を拘束する効力はありませんが、台湾企業が外国事業者のAIサービスを利用する場合や、製品・サービスを米国市場に展開する場合、サプライヤーの侵害紛争が契約条項、サービス中断、顧客からの求償を通じて自社に波及する可能性があります。顧客にAI生成物を納品する際、企業側が権利保証を求められることもあります。国際訴訟の戦火は、しばしば契約とサプライチェーンに沿って燃え広がるのです。
四、企業が取るべき5つの具体的対策
第一に、学習データのソース適法性の棚卸しと許諾取得：学習・ファインチューニングデータのソース一覧を作成し、自社保有・許諾取得済み・オープンライセンス・出所不明のデータを区分して、出所不明のものは使用せず、許諾が必要なものは手当てを済ませます。第二に、AI生成物の利用前の権利チェック：対外公開や商業利用の前に、生成物と既存著作物との類似リスクを点検し、重要な素材には人間の実質的な創作関与を残します。第三に、サプライヤー契約における著作権の保証・補償条項：AIサービス事業者に対し、学習データの適法性と生成物の非侵害について保証・補償（indemnification）を求め、条項の範囲と上限を確認します。第四に、社内の生成AI利用規程：利用可能なツール、入力してよいデータの範囲（営業秘密と個人情報はとくに管理が必要）、生成物の審査フローと責任分担を明確化します。第五に、表示と記録：AIの利用状況、人間の創作関与のプロセス、データソースの記録を保存します——将来、紛争への対応でも権利の主張でも、記録こそが最も有力な証拠になります。
五、律果のサポート
律果AI法律事務所（LegalAI Law Firm）自身がAIを深く活用する法律事務所であり、技術の実情を理解し、権利の境界にも精通しています。契約レビューサービスと知的財産権サービスを通じて、AIサプライヤー契約の保証・補償条項のレビュー、生成AI社内利用規程の構築を支援し、学習データとAI生成物の著作権リスクについて法的意見を提供して、企業が安心してAIを事業に導入できるようサポートします。
よくある質問
ネット上の記事を社内AIの学習に使うと著作権侵害になりますか？
侵害リスクがあります。台湾経済部知的財産局（TIPO）の2023年6月の解釈通達によれば、著作権で保護される他人の著作物をAIモデルの学習に利用する行為は「複製」に該当し、著作権法上のフェアユース（合理使用）規定に該当しない限り侵害となります。ネット上で公開されている記事も原則として著作権で保護されており、「見つけられる」ことは「使ってよい」ことを意味しません。企業はまずデータソースの適法性を確認し、必要に応じて許諾を取得すべきです。
AIが生成した文章や画像は著作権で保護されますか？
知的財産局の解釈通達の見解によれば、AIが自動生成したコンテンツは、人間による創作的表現の関与がなければ著作権保護を受けられません。人間が創作過程で実質的に創作に関与した場合は、その人間の創作部分について著作権保護を受けることができます。企業がAI生成物を商業目的で利用する前には、自社が権利を主張できるかの確認に加え、生成物が他人の著作権を侵害するリスクがないかも点検すべきです。
米国の判決は台湾企業に影響しますか？
米国裁判所の判決に台湾の裁判所を拘束する効力はありませんが、参考価値はあります。より現実的な影響はサプライチェーンと契約から生じます——台湾企業が米国事業者のAIサービスを利用する場合や、製品・サービスを米国市場に展開する場合、契約中の保証・補償条項を通じて米国の訴訟リスクを間接的に負う可能性があるため、米国の判例動向を引き続き注視すべきです。
企業が生成AIを利用する際、どのような契約条項を確認すべきですか？
AIサービス事業者と契約する際は、学習データの適法性に関する表明・保証、著作権侵害に関する保証・補償（indemnification）条項、AI生成物の権利帰属と利用可能な範囲、紛争発生時の事業者の協力義務に留意することをお勧めします。併せて、社内の生成AI利用規程と利用記録を整備し、一体的なリスク管理体制を構築してください。
参考資料
- 経済部知的財産局（TIPO）：生成AIと著作権をめぐる国際動向（知的財産権月刊）
- 理慈国際科技法律事務所：台湾知的財産局が解釈通達を公布し生成AIの著作権問題を説明
- 骨董通り法律事務所（2025）：動きはじめた米国AI著作権判決
本記事は、律果AIリーガルアシスタントの支援のもと、当事務所の弁護士が上記の公開資料に基づき整理したものです。内容は一般的な参考情報であり、個別案件に関する法的意見を構成するものではありません。具体的な義務の適用については、主管機関の公告および正式な条文をご確認いただくか、当事務所の弁護士にご相談ください。