以投資名義騙取款項之詐欺與侵占法律追訴分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之前交往對象表示可代為投資儲蓄型保險，向當事人索取十萬元款項。當事人依約轉帳十萬元後，發現對方並未依約為當事人投保新的儲蓄險，而是將該筆款項存入對方自己先前欠繳之儲蓄險保單中。在此過程中，對方曾詢問當事人是否願意「借」該筆款項，當事人對此交易之性質及返還款項之方式感到困惑。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 對方以代為投資儲蓄險名義取得款項後挪為己用，其行為究竟構成詐欺罪或侵占罪？
• 對方事後詢問「是否願意借」之行為，是否改變原有交易之法律性質？
• 當事人應如何舉證證明對方之不法行為？轉帳紀錄及對話紀錄是否足夠？
• 當事人得透過何種法律途徑追回款項？刑事與民事程序應如何併行？

三、相關法條

• 刑法第339條 — 詐欺取財罪，意圖為自己不法之所有，以詐術使人交付財物者
• 刑法第335條 — 侵占罪，意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物者
• 民法第179條 — 不當得利之返還請求權
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償請求權
• 民法第541條 — 受任人因處理委任事務所收取之金錢應交付委任人

四、法律分析

本案之關鍵爭點在於對方取得款項時之主觀意圖。若對方自始即無代當事人投資儲蓄險之意思，而係以此為話術騙取當事人之款項，則構成刑法第339條詐欺取財罪。詐欺罪之構成要件為：行為人施用詐術、被害人因詐術陷於錯誤、被害人基於錯誤而為財產處分行為、行為人或第三人因此取得財產上利益。對方以「代為投資儲蓄險」為名義，使當事人誤信而交付十萬元，嗣後卻將款項挪入自己之保單，若能證明其自始即有挪用之意圖，即符合詐欺罪之構成要件。

另一種可能之法律定性為侵占罪。若對方原本確有代為投資之意思而收取款項，構成委任關係，但取得款項後改變心意而挪為己用，則可能構成刑法第335條侵占罪。侵占罪與詐欺罪之區別在於：詐欺罪之不法意圖係在取得財物之前即已存在，侵占罪之不法意圖則係在合法持有財物之後始產生。

對方事後詢問「是否願意借」之行為，值得特別關注。此一行為可能有兩種解讀：第一，對方在將款項挪用後，企圖以「借款」之名義掩飾其挪用行為，使原本之詐欺或侵占行為轉化為民事借貸關係，藉以規避刑事追訴。第二，對方在取得款項後確實想過將投資關係轉為借貸關係，但無論如何，對方未經當事人同意即擅自將款項挪為己用之行為，已構成不法。當事人若未同意將該筆款項轉為借款，對方之行為仍應依原始之委任關係認定。

在民事求償方面，無論對方之行為構成詐欺或侵占，當事人均得依民法第179條不當得利或第184條侵權行為之規定，請求對方返還十萬元。若認定雙方間存在委任關係，亦得依民法第541條請求受任人交付因處理委任事務所收取之金錢。

五、結論與建議

結論：對方之行為可能構成詐欺罪或侵占罪，當事人得同時循刑事告訴及民事訴訟途徑追回款項。

1. 立即保全所有證據，包括轉帳紀錄、銀行對帳單、對方承諾代為投資之對話截圖、對方詢問是否願意借款之對話截圖，以及對方將款項存入自己保單之相關證據。
2. 向轄區警局提出刑事告訴，以詐欺取財罪及侵占罪為由，提供相關證據供檢察官偵辦。
3. 同時或在刑事程序中附帶提起民事訴訟，請求對方返還十萬元及法定遲延利息。
4. 若對方主張為借款關係，當事人應強調自始之交付目的係委託投資而非借貸，且對方未經同意即挪用款項之行為已構成不法。
5. 考慮發送存證信函予對方，限期返還款項，此舉亦可作為對方拒絕返還之證據。
6. 若經濟能力有限，可向法律扶助基金會申請法律扶助，由扶助律師協助處理刑事告訴及民事求償程序。