最高法院敗訴後聲請再審與國家賠償之法律途徑分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人經最高法院判決敗訴確定，嗣後發現有直接證據足資證明原判決有錯誤之情事。當事人欲尋求救濟，詢問是否需先聲請再審、應向哪一級法院提出再審之聲請，以及是否得同時或另行申請國家賠償以填補因錯判所受之損害。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 最高法院確定判決敗訴後，當事人發現新證據得否據以聲請再審？法定再審事由為何？
• 再審之聲請應向哪一級法院提出？是否向最高法院或原審法院聲請？
• 再審聲請之期間限制為何？當事人是否已逾期？
• 判決錯誤得否作為申請國家賠償之事由？國賠法第13條之適用要件為何？

三、相關法條

• 民事訴訟法第496條 — 再審事由之規定，包括適用法規顯有錯誤、發現新證物等
• 民事訴訟法第497條 — 確定判決就足以影響判決之重要證物漏未斟酌者得提再審
• 民事訴訟法第500條 — 再審應向為判決之原法院提起
• 民事訴訟法第500條第1項 — 再審之訴應於三十日之不變期間內提起
• 國家賠償法第13條 — 法官因審判職務侵害人民權利，以犯職務上之罪經確定為限，始負賠償責任
• 國家賠償法第2條 — 公務員違法侵害人民自由或權利之國家賠償責任

四、法律分析

就再審制度而言，我國民事訴訟法第496條列舉十三款再審事由，其中第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」為實務上最常見之再審事由。當事人主張發現有直接證據足證法院錯判，若該證據係判決確定前已存在而未經法院斟酌，或判決確定後始發現者，均可能構成本款再審事由。惟須注意該證據須具「證據新性」及「證據確實性」，即該證據確實未經原審斟酌，且如經斟酌，足以動搖原判決之結論。

關於管轄法院，依民事訴訟法第500條規定，再審之訴專屬為判決之原法院管轄。若最高法院係以實體理由判決駁回上訴（即自為判決），則再審應向最高法院提出；若最高法院係以程序理由駁回上訴而維持第二審判決，則因實體判決係由第二審法院作成，再審應向第二審法院提出。此一區分至為重要，向錯誤法院提出將遭裁定駁回。

就期間限制而言，再審之訴應於三十日之不變期間內提起，自判決確定時起算；但再審之理由發生或知悉在後者，自知悉時起算。又判決確定後已逾五年者，不得提起再審之訴，但以第496條第1項第5款（即當事人受確定判決之不利影響，不知有該判決者）或第6款以下事由提起者，不在此限。當事人應確認其發現新證據之時點，以判斷是否仍在法定期間內。

至於國家賠償之可行性，依國家賠償法第13條規定，有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。此條文將法官之國賠責任限縮於「犯職務上之罪經判決確定」之前提下，單純判決結果不利於當事人，或法律見解之歧異，均不構成國家賠償之事由。實務上，欲以法官錯判為由請求國賠，須先對該法官提出刑事告訴並取得有罪確定判決，此一門檻極高，成功案例幾近於無。因此，建議當事人應優先循再審途徑尋求救濟，而非寄望於國家賠償。

五、結論與建議

結論：當事人若發現確足以推翻原判決之新證據，應優先聲請再審。國家賠償因門檻極高，非優先建議之途徑。

1. 確認最高法院判決之類型：若為實體判決（自為判決），再審向最高法院提出；若為程序駁回而實體判決在第二審，再審應向該第二審法院提出。
2. 檢視再審期間：自知悉新證據之日起三十日內須提出再審之訴，且判決確定後不得逾五年（特定事由除外），務必儘速行動。
3. 整理新證據之證據能力與證明力：確認該證據係判決前已存在但未經斟酌，或判決後始發現，並說明如經斟酌足以變更原判決結論。
4. 委任律師撰寫再審書狀：再審之訴對書狀格式及法律論述要求甚高，建議委任專業律師代理，以提高再審成功之機率。
5. 關於國家賠償：除非法官有明確之犯罪行為（如收賄、枉法裁判），否則不建議以此途徑請求賠償，因國賠法第13條之門檻實務上幾乎無法跨越。
6. 若經濟狀況無力負擔律師費用，可向法律扶助基金會申請法律扶助，由扶助律師協助評估再審之可行性並代撰書狀。