未成年人撤回保護令聲請與社工職權繼續申請之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為未成年人，社工人員先前已代為聲請保護令。當事人多次致電相關單位表達希望撤回保護令聲請之意願，惟社工人員堅持繼續推動保護令之申請程序，不同意撤回。當事人關切此情況下保護令聲請是否仍會進入法院開庭審理程序，以及有何可行之解決方式。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 社工堅持繼續聲請保護令之情形下，法院是否必然安排開庭審理？
• 未成年被害人之撤回意願是否足以終止主管機關之聲請程序？
• 未成年人在保護令審理程序中得如何表達意見？法院如何審酌？
• 若保護令已核發，未成年人日後得否聲請撤銷或變更？

三、相關法條

• 家庭暴力防治法第10條 — 保護令聲請權人包括被害人、檢察官、警察機關及直轄市、縣（市）主管機關
• 家庭暴力防治法第13條 — 法院受理保護令聲請後應即行審理
• 家庭暴力防治法第14條 — 法院認有家庭暴力事實且有必要者，應核發保護令
• 家庭暴力防治法第15條 — 通常保護令之有效期間及撤銷、變更之規定
• 家庭暴力防治法第8條 — 主管機關應提供被害人保護扶助措施

四、法律分析

本案之核心問題在於保護令聲請權之歸屬與獨立性。依家庭暴力防治法第10條規定，直轄市、縣（市）主管機關具有獨立之保護令聲請權。社工人員係代表主管機關行使該法定職權，其聲請並非基於被害人之委託或授權，而係基於法律賦予主管機關保護家庭暴力被害人之職責。因此，被害人之撤回意願並不當然拘束主管機關之聲請權行使。

就未成年人之意思表示效力而言，未成年人依民法為限制行為能力人或無行為能力人，其法律行為原則上須經法定代理人之允許或承認。在保護令程序中，未成年人雖得表達意見，但其單獨致電法院或社工表示撤回，是否具有法律上之撤回效力，須視其年齡、行為能力及聲請人身分而定。若保護令係由主管機關名義聲請，即使未成年人及其法定代理人均表示撤回，主管機關基於其獨立聲請權仍得維持聲請。

就開庭可能性而言，若主管機關維持保護令之聲請，法院依家庭暴力防治法第13條規定應即行審理。就通常保護令而言，法院通常會安排審理期日，通知聲請人（主管機關代表或社工）、被害人及相對人到庭。法院於審理時會聽取各方陳述，包括未成年被害人之意見，並依職權調查相關事證。因此，在社工堅持聲請之情形下，案件確實有可能進入開庭審理程序。

關於解決方式，最根本之途徑係與社工進行深入溝通，使社工瞭解當事人之真實處境與撤回理由。社工之所以堅持聲請，通常係基於其專業評估認為當事人仍處於家庭暴力之風險中。若當事人能提供充分之資訊證明風險已消除（如相對人已搬離、雙方已達成和解等），社工經重新評估後可能同意撤回聲請。此外，當事人亦得請法定代理人（非施暴方之父母）出面與社工溝通。若保護令最終經法院核發，當事人日後得依家庭暴力防治法第15條規定，聲請法院撤銷或變更保護令。

五、結論與建議

結論：社工依法具有獨立之保護令聲請權，即使未成年被害人多次表達撤回意願，主管機關仍得維持聲請，法院受理後有進入開庭審理之可能。解決之道在於與社工充分溝通，或於開庭時向法院陳述意見。

1. 與社工約定正式會面時間，由當事人（如可能偕同法定代理人）與社工深入說明希望撤回保護令之具體理由及目前之安全狀況，提供足以證明風險已消除之事證。
2. 若當事人為限制行為能力之未成年人，應請非施暴方之法定代理人出面協助處理，由法定代理人與社工所屬之社會局正式溝通。
3. 若社工經重新評估後同意撤回，可由主管機關具函向法院撤回保護令聲請；若社工仍維持聲請，當事人應配合法院之審理程序。
4. 於開庭審理時，當事人得向法院據實陳述意見，說明目前之安全狀況及不需要保護令之理由。法院會綜合審酌所有事證後決定是否核發保護令。
5. 若保護令已經法院核發，而嗣後情事變更已無保護必要，當事人得依家庭暴力防治法第15條第2項規定，聲請法院撤銷或變更保護令。
6. 應正視社工介入之原因，客觀評估自身是否確實已脫離家庭暴力之風險。保護令之目的係保障被害人之人身安全，若確有保護必要，接受保護令反而對當事人有利。