社工代未成年人聲請保護令之撤回程序與法律效果分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為未成年人，社工人員已代為向法院聲請保護令。當事人本人希望撤回該聲請，已自行致電法院確認，法院方面表示不會有後續程序。惟當事人擔心社工仍繼續推動保護令之申請程序，詢問若社工堅持繼續申請，是否仍會進入開庭審理程序。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 社工代為聲請保護令之法律依據及權限範圍為何？其聲請權是否獨立於被害人之意願？
• 未成年被害人致電法院表示撤回，是否具有法律上之撤回效力？
• 社工繼續維持聲請之情形下，法院是否仍會安排開庭審理？
• 未成年人對於保護令程序之參與權及意見表達權為何？

三、相關法條

• 家庭暴力防治法第10條 — 被害人、檢察官、警察機關或直轄市、縣（市）主管機關得向法院聲請保護令
• 家庭暴力防治法第12條 — 保護令之聲請應以書面為之；法院得依職權調查證據
• 家庭暴力防治法第13條 — 法院受理保護令聲請後應即行審理，法院得不經言詞辯論核發保護令
• 家庭暴力防治法第14條 — 法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請核發保護令
• 家庭暴力防治法第9條 — 民事保護令分為通常保護令、暫時保護令及緊急保護令

四、法律分析

依家庭暴力防治法第10條規定，保護令之聲請權人包括被害人本人、檢察官、警察機關及直轄市、縣（市）主管機關。社工人員係代表直轄市或縣（市）主管機關（社會局）依法聲請保護令，其聲請權係獨立之法定權限，與被害人本人之聲請權並行，不以被害人之同意或意願為前提。因此，即使被害人表示不欲聲請，主管機關基於保護被害人之職責，仍得依法獨立聲請保護令。

關於撤回程序，保護令聲請之撤回應由聲請人為之。若係由主管機關（社工）聲請者，撤回權在於主管機關而非被害人本人。未成年人致電法院表示欲撤回，若該保護令係由社工（主管機關）名義聲請，則未成年人本人並非聲請人，其口頭表示撤回並不當然發生法律上之撤回效力。法院所稱「不會有後續」，可能係因該特定聲請已由當事人本人撤回，或法院尚未正式收到社工之聲請文件。

若社工所屬之主管機關認為確有保護未成年人之必要而維持聲請，法院受理後依家庭暴力防治法第13條規定，應即行審理。法院得不經言詞辯論即核發暫時保護令或緊急保護令；就通常保護令而言，法院通常會安排期日進行審理，通知聲請人、被害人及相對人到庭陳述意見。因此，若社工繼續維持聲請，確實有進入開庭審理程序之可能。

惟須注意，法院於審理保護令時，會綜合考量所有事證，包括被害人之意願與陳述。依家庭暴力防治法第14條規定，法院須認定確有家庭暴力之事實且有核發保護令之必要，始得核發。若未成年人於開庭時向法院表示並無遭受家庭暴力之情事或無保護之必要，法院將納入審酌，惟法院仍得依職權調查事實，不受當事人陳述之拘束。

五、結論與建議

結論：社工代表主管機關聲請保護令之權限獨立於被害人意願，即使當事人表示欲撤回，若主管機關認有保護必要仍得繼續聲請，法院受理後有進入開庭審理之可能。惟法院審理時會考量被害人之意見與所有事證。

1. 先釐清目前保護令聲請之實際狀態：確認法院是否已正式受理社工之聲請，以及先前致電法院所獲回覆之具體內容與效力。
2. 主動與社工進行充分溝通，說明希望撤回保護令聲請之具體理由，讓社工瞭解當事人之真實意願與目前之安全狀況。
3. 若社工評估後認為確有繼續聲請之必要而維持聲請，當事人應配合法院之審理程序，於開庭時據實向法院陳述自身狀況與意見。
4. 若當事人確為未成年人，建議請法定代理人（父母之一方）協助處理保護令相關程序，由法定代理人出面與社工及法院溝通。
5. 即使不希望核發保護令，仍應正視社工介入之原因，若確有家庭暴力情事，保護令之核發係為保障當事人之人身安全，應審慎評估是否確實不需要保護。