持有工具致他人跌倒受傷之傷害罪認定分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之父親平日於某地山上整理自有土地，手持鋸子從事鋸樹等農作工作。某日下午，當事人之伯父偕同數人上山，欲處理與當事人姑姑間之家族糾紛。當事人之父親見狀擔心姑姑安全而趨前查看，因手上仍持有工作用之鋸子未及放下，伯父見狀驚恐欲離開，因山上道路為下坡路段，不慎跌倒受傷。伯父事後以傷害罪提告當事人之父親，目前有外傭拍攝之父親手持鋸子照片及伯父之驗傷單作為證據。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人之父親手持鋸子接近伯父之行為，是否具有傷害之主觀故意？
• 伯父因恐懼跌倒受傷之結果，與父親手持鋸子之行為間是否具有因果關係？
• 父親之行為是否可能構成刑法第284條過失傷害罪？
• 照片及驗傷單之證據力如何？被告方應如何舉證抗辯？
• 本案是否有適用正當防衛或緊急避難之空間？

三、相關法條

• 刑法第277條 — 傷害罪（故意傷害他人身體或健康）
• 刑法第284條 — 過失傷害罪
• 刑法第23條 — 正當防衛
• 刑法第13條 — 故意之定義
• 刑事訴訟法第154條 — 無罪推定原則、證據裁判主義
• 刑事訴訟法第161條 — 檢察官舉證責任

四、法律分析

刑法第277條傷害罪之成立，主觀上須行為人具有傷害之故意，客觀上須有傷害行為及傷害結果，且行為與結果間須具有因果關係。依刑法第13條，故意分為直接故意（明知並有意使其發生）及間接故意（預見其發生而其發生並不違背其本意）。本案中，當事人之父親係在自有土地上從事農作工作，手持鋸子係工作之必要，其趨前查看係出於保護姑姑之目的，並非以鋸子攻擊或威脅伯父，主觀上顯然欠缺傷害之故意。

在因果關係方面，伯父之傷害結果係因其自行於下坡路段跌倒所致，並非父親之積極攻擊行為直接造成。父親僅係手持工具趨近查看，並未有揮舞、指向或追趕等具有攻擊性之動作。伯父之跌倒係其自身判斷情勢後選擇快速離開，因地形因素不慎摔倒，此一傷害結果與父親手持鋸子之行為間，難以認定具有相當因果關係。最高法院歷來見解認為，因果關係之判斷應以「相當因果關係」理論為準，即依客觀經驗法則判斷行為是否足以導致結果之發生。

至於是否構成過失傷害罪（刑法第284條），需審視父親是否違反注意義務。父親於自有土地上工作，因突發狀況來不及放下工具，此情形是否已達違反注意義務之程度，尚有爭議。一般而言，在自己土地上持有工作工具係屬合理行為，不能僅因他人主觀感受恐懼即認定持有工具者有過失。然而，若父親有追趕或刻意接近之行為，則可能增加過失之認定風險。

關於證據方面，告訴人目前持有之照片僅能證明父親手持鋸子之事實，無法證明父親有攻擊或威脅之行為。驗傷單可證明告訴人受有傷害，但傷害原因係「跌倒」而非「遭鋸子攻擊」，此點對被告有利。依刑事訴訟法第154條及第161條，犯罪事實應依證據認定之，檢察官對於被告犯罪事實負有舉證責任。被告方應積極蒐集有利證據，包括現場路況照片、工作情形照片、在場目擊者之證詞等，以證明父親當時僅係正常工作。

五、結論與建議

結論：本案當事人之父親手持工具係因工作需要，並無傷害之主觀故意，且伯父之受傷係因自行於下坡路段跌倒所致，與父親之行為間難以認定因果關係，傷害罪之成立機率不高，但仍須積極舉證抗辯。

1. 儘速委任專業刑事律師，協助分析案情並擬定答辯策略，在偵查階段即積極主張欠缺傷害故意及因果關係。
2. 蒐集有利證據：拍攝現場山路之下坡地形照片，證明跌倒係因地形因素；取得當日在場之姑姑或其他人之證人證詞，證明父親並無攻擊行為。
3. 保存父親長期於該地工作之相關證據（如農作紀錄、前一天即住在山上之證明），以證明手持工具係日常工作所需。
4. 注意傷害罪為告訴乃論之罪，可嘗試與伯父協商和解，以撤回告訴方式解決，避免長期訴訟。
5. 若家族間存在土地使用權之爭議，建議另循民事途徑釐清土地權利歸屬，以根本解決糾紛。
6. 偵查中接受訊問時，應據實陳述當時工作情形及趨前查看之動機，切勿因緊張而做出不利於己之供述。
7. 日後在山上工作如遇家族成員前來，建議先放下工具再行應對，避免類似爭議再次發生。