贈與物返還請求權與已婚贈與人之法律爭議分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於數年前結識一名已婚男性，交往期間該男性多次以個人名義於國外購買禮物贈送當事人，均為自願贈與，當事人從未主動索取。雙方分手後，當事人已將所有禮物轉贈予他人。嗣後該男性之配偶聯繫當事人，另有第三方女性亦主張該等禮物應予歸還。該男性近期頻繁聯繫當事人，要求歸還已轉贈之禮物，當事人對此深感困擾，欲了解其法律上是否有返還義務。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 贈與契約是否已有效成立？贈與人事後能否單方面要求返還已交付之贈與物？
• 受贈人已將贈與物轉贈第三人，原贈與人之返還請求權是否因此消滅？
• 贈與人之配偶是否有權向受贈人主張返還贈與物？其法律依據為何？
• 贈與人持續以電話騷擾要求返還，受贈人得否主張法律保護？

三、相關法條

• 民法第406條 — 贈與契約之定義與成立要件
• 民法第408條 — 贈與物交付前之撤銷權
• 民法第416條 — 撤銷贈與之法定事由
• 民法第419條 — 撤銷贈與後之返還範圍
• 民法第1030-1條 — 夫妻剩餘財產分配請求權
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪

四、法律分析

依民法第406條規定，贈與係當事人一方以自己之財產無償給與他方，他方允受而成立之契約。本案中，該名已婚男性自願購買禮物並交付予當事人，當事人亦予接受，贈與契約已有效成立並履行完畢。依民法第408條第2項規定，經公證之贈與或為履行道德上義務而為之贈與，不得撤銷；而已交付之贈與物，除有法定撤銷事由外，贈與人不得要求返還。

關於贈與之撤銷，民法第416條規定，受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈與。本案中，當事人並無對贈與人或其家屬為任何侵害行為，故贈與人無法依第416條主張撤銷贈與。此外，即便贈與人得主張撤銷，依民法第419條規定，撤銷贈與後，受贈人應返還其所受領之給付；惟受贈人已將贈與物轉讓予第三人者，受贈人僅就其因轉讓所得之利益負返還義務。若當事人係無償轉贈他人，並未因此獲得任何利益，則返還義務之範圍亦為零。

至於贈與人配偶之權利，實務上認為，夫妻一方將婚後財產贈與第三人，係處分自己之財產，除非構成脫產行為而侵害他方之夫妻剩餘財產分配請求權（民法第1030-1條），否則配偶不得直接向受贈人主張返還。配偶之救濟途徑應為：於離婚時依剩餘財產分配請求權，將該贈與金額追加計算於應分配之婚後財產中，而非向受贈人追討。最高法院103年度台上字第1837號判決亦採此見解。

另就贈與人持續以電話騷擾當事人一事，若其言語中帶有威脅恐嚇之意，當事人得依刑法第305條恐嚇危害安全罪提出告訴。即便未達恐嚇程度，若其行為已構成跟蹤騷擾，當事人亦得依跟蹤騷擾防制法向警方申請保護。

五、結論與建議

結論：贈與契約已有效成立且履行完畢，贈與人於無法定撤銷事由之情況下，不得要求受贈人返還贈與物。受贈人已將贈與物轉贈他人，即便贈與經撤銷，亦無返還義務。贈與人之配偶應透過夫妻剩餘財產分配制度維護其權益，不得直接向受贈人求償。

1. 當事人無需返還已轉贈之禮物，可明確告知對方其法律上並無返還義務，建議以書面方式（如存證信函）表達立場。
2. 若對方持續以電話騷擾，建議保留通話紀錄、簡訊截圖等證據，作為日後提告或聲請保護令之依據。
3. 若對方言語中帶有恐嚇威脅性質，得向警方報案並提出刑法第305條恐嚇危害安全罪之告訴。
4. 若對方之配偶來電主張權利，可告知其應向自己之配偶（即贈與人）主張夫妻剩餘財產分配，而非向受贈人追討。
5. 建議蒐集當年贈與過程之相關證據（如對話紀錄、轉帳紀錄等），以備將來訴訟程序中證明贈與契約之存在。
6. 如對方進一步採取法律行動，應儘速委任律師處理，避免自行回應可能造成不利之陳述。