法院強制執行扣薪與債務催收合法性分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因積欠某公司債務，該公司已向法院聲請強制執行，法院於數月前核發扣薪命令，當事人之雇主亦已收到法院之執行命令並開始執行薪資扣押。然而近日該公司又致電當事人，要求私下處理繳款事宜，並聲稱若不於限期內繳清將再送法院執行扣薪。當事人對於應向法院還是向該公司繳款感到困惑，且質疑該公司之催收行為是否合法。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 法院已核發扣薪執行命令後，債權人得否繞過法院程序另行向債務人催討？
• 法院扣薪命令執行中，債務人之繳款對口為法院或債權人？
• 催收公司以「再送法院執行扣薪」為由施壓是否構成不當催收行為？
• 債務人於強制執行程序中享有哪些法律保障？

三、相關法條

• 強制執行法第115條 — 薪資債權之執行
• 強制執行法第122條 — 維持債務人生活所必需之限制
• 強制執行法第12條 — 執行程序之聲明異議
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 民法第309條 — 清償之對象

四、法律分析

本案之核心問題在於，法院已核發扣薪執行命令並開始執行後，債權人（或其委託之催收公司）是否仍得另行向債務人催討。依強制執行法第115條規定，法院對於債務人對第三人之金錢債權（如薪資），得發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人（即雇主）向債務人清償。一旦法院核發扣薪命令，雇主須依命令將應扣金額直接匯入法院指定帳戶或債權人帳戶，債務人之繳款義務即透過此一法定程序履行。

在扣薪命令執行期間，債權人之債權已透過法院執行程序受到保障，原則上無須再另行向債務人催收。若債權人或其催收公司在法院已執行扣薪之情況下，仍以電話或簡訊方式要求債務人私下繳款，可能存在以下問題：第一，若債務人依催收公司要求私下繳款，可能導致重複清償之風險，因為雇主同時仍在依法院命令扣薪。第二，催收公司以「再送法院執行扣薪」為由施壓，但法院實際上已在執行扣薪命令，此等話術可能構成不實陳述或恐嚇性質之不當催收行為。

關於債務人之法律保障，依強制執行法第122條規定，債務人依法領取之各種社會保險給付或補助，及維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金額，不得為強制執行。實務上，法院扣薪通常以債務人薪資之三分之一為上限，以確保債務人仍有足夠之生活費用。若當事人認為扣薪金額過高，影響其基本生活，得依強制執行法第12條向執行法院聲明異議，請求調整扣薪比例。

就催收行為之合法性而言，金融監督管理委員會訂有「金融機構作業委託他人處理內部作業制度及程序辦法」，規範金融機構委外催收之行為準則。催收人員不得以威脅、恐嚇、騷擾、辱罵或其他不當方式催收。若催收公司之行為已構成騷擾或恐嚇，債務人得向金管會銀行局檢舉，亦得向警方報案。此外，若催收電話之內容涉及恐嚇危害安全，可能構成刑法第305條恐嚇罪。建議當事人於接獲催收電話時進行錄音存證，以利日後舉證。

五、結論與建議

結論：法院已核發扣薪執行命令後，債務人之繳款對口為法院執行處，無須理會債權公司或催收公司之私下催討。催收公司在法院已執行扣薪之情況下仍施壓催繳，可能構成不當催收行為，債務人得依法檢舉。

1. 直接聯繫管轄法院之民事執行處，確認扣薪執行命令之內容、扣薪金額及執行進度，釐清應繳款項之正確管道。
2. 不要私下向催收公司繳款，以免發生重複清償之情事；所有款項之清償應透過法院執行程序進行。
3. 將催收公司之來電紀錄、簡訊內容及通話錄音保存，作為日後檢舉不當催收行為之證據。
4. 若催收行為已構成騷擾或恐嚇，可向金融監督管理委員會銀行局提出檢舉，或至警察機關報案。
5. 若扣薪金額過高影響基本生活，得向法院執行處提出聲明異議，請求調整扣薪比例至維持生活所必需之範圍。
6. 評估是否符合消費者債務清理條例之適用條件，若債務總額龐大且無力全額清償，可考慮聲請更生或清算程序。
7. 建議諮詢專業律師或至法律扶助基金會尋求免費法律諮詢，了解自身於強制執行程序中之完整權利。