遭惡意跟車檢舉致短期內收到大量交通罰單之行政救濟分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於五月間收到來自同年三月之十張交通違規罰單，罰單日期顯示每張間隔不超過五天，其中五張罰單之違規時間間隔甚至不超過兩分鐘。基於上述異常之密集檢舉模式，當事人合理懷疑有人蓄意跟車並惡意檢舉，企圖藉此造成當事人之經濟損失與困擾。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 密集且短間隔之檢舉模式，是否足以認定為惡意檢舉？此種檢舉方式是否影響罰單之合法性？
• 當事人是否確實存在被檢舉之交通違規行為？即使違規屬實，惡意檢舉之事實是否影響裁罰之妥適性？
• 交通違規罰單之行政救濟程序為何？申訴期限及管轄機關為何？
• 對於惡意檢舉者，當事人得否主張其法律責任？可循何種途徑追究？

三、相關法條

• 道路交通管理處罰條例第7條 — 民眾檢舉交通違規之依據
• 道路交通管理處罰條例第87條 — 不服裁決之救濟程序
• 行政程序法第117條 — 違法行政處分之撤銷
• 行政訴訟法第237條之1 — 交通裁決事件之訴訟程序
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 刑法第169條 — 誣告罪

四、法律分析

依道路交通管理處罰條例第7條之1規定，民眾得以科學儀器取得違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉違規事實。此即為民眾檢舉交通違規之法律依據。然而，該條文之立法目的在於鼓勵民眾共同維護交通安全秩序，若檢舉人係基於惡意或報復目的而跟車檢舉，已偏離法律授權之目的，其檢舉行為之正當性即值得質疑。

就罰單之合法性而言，須先區分兩個層次：一為違規事實是否存在；二為裁罰程序是否合法。若當事人確實有交通違規之事實，即使係遭惡意跟車檢舉所揭發，該違規事實本身仍然存在，原則上裁罰機關仍得依法裁處。然而，若檢舉人以不正當方式取得檢舉證據（如違反行車安全之方式跟車拍攝），或於短時間內就同一或極為相近之違規行為重複檢舉（如五張罰單間隔不超過兩分鐘），則有違行政法上之比例原則及一事不再罰原則。行政程序法第7條規定，行政行為應依比例原則為之；若多張罰單係就同一違規事實重複裁罰，則後續之裁罰可能違法。

就行政救濟程序而言，當事人收到罰單後，得於三十日內向處罰機關提出申訴（陳述書）。申訴時應具體指出：罰單間隔時間異常短暫、檢舉模式顯示有惡意跟車之嫌、部分罰單可能係就同一違規事實重複裁罰等。若申訴遭駁回，得依道路交通管理處罰條例第87條，於裁決書送達後三十日內，向管轄之地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。行政法院會就罰單之合法性及妥適性進行審查，若認定裁罰違反比例原則或一事不再罰原則，得撤銷裁決。

至於對惡意檢舉者之法律追究，若能證明檢舉人係基於惡意目的而跟車檢舉，當事人得考慮對其提起民事侵權行為損害賠償訴訟。惟刑法上之誣告罪要求行為人明知無此事實而故意虛構，若當事人確實存在違規行為，即使遭惡意跟車檢舉，亦難以成立誣告罪。當事人應著重於行政救濟途徑，爭取撤銷不合理之裁罰。

五、結論與建議

結論：密集且短間隔之檢舉模式確有惡意檢舉之嫌疑，當事人得透過行政救濟程序爭取撤銷不合理之裁罰。部分間隔不超過兩分鐘之罰單可能違反一事不再罰原則，應有撤銷之空間。建議儘速提出申訴，避免逾越法定救濟期限。

1. 逐一檢視十張罰單之違規事項、時間、地點等內容，篩選出可能係就同一違規事實重複裁罰之罰單，作為申訴重點。
2. 於收到裁決書後三十日內，向處罰機關提出書面申訴，主張部分罰單因間隔過短而涉嫌重複裁罰，違反一事不再罰原則。
3. 調取自身行車紀錄器影像（若有），比對罰單所載之違規時間及地點，釐清違規事實之真實情況。
4. 向處罰機關申請調閱檢舉人之檢舉資料，瞭解是否為同一人密集檢舉，作為主張惡意檢舉之證據。
5. 若申訴遭駁回，依道路交通管理處罰條例第87條，於裁決書送達後三十日內向地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。
6. 安裝或啟用行車紀錄器，日後若再遭遇類似跟車檢舉情形，可作為舉證使用。
7. 加強自身駕駛習慣之遵守，避免給予惡意檢舉者可乘之機。同時注意是否有特定人士對自身懷有怨恨，必要時評估是否涉及跟蹤騷擾。