歸還帳款後對方追加和解金是否構成恐嚇之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與對方間存有帳款糾紛，對方起初表示只要歸還帳款即同意和解。當事人依約歸還帳款後，對方卻出爾反爾，另行要求當事人支付新台幣二萬元之和解金始願和解。當事人對於對方此種反覆要求之行為感到不合理，欲瞭解對方之行為是否已構成刑法上之恐嚇罪。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 對方先承諾歸還帳款即和解，事後又追加和解金之要求，是否構成刑法第346條恐嚇取財罪？
• 對方索要和解金時所使用之手段及言詞，是否達到使人心生畏懼之程度？
• 當事人已歸還帳款之行為，是否已構成雙方和解之合意？對方事後追加條件是否違反誠信原則？
• 當事人得否拒絕支付額外和解金？拒絕後可能面臨之法律風險為何？

三、相關法條

• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪之構成要件與刑責
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第304條 — 強制罪
• 民法第736條 — 和解之定義與效力
• 民法第148條 — 權利行使不得違反誠信原則
• 民法第92條 — 因被脅迫而為意思表示者得撤銷

四、法律分析

就恐嚇取財罪之構成要件而言，依刑法第346條第1項規定，意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。恐嚇取財罪之成立，須具備以下要件：一、行為人有不法所有之意圖；二、以恐嚇手段使被害人心生畏懼；三、被害人因心生畏懼而交付財物。因此，判斷對方之行為是否構成恐嚇取財罪，關鍵在於對方索要和解金時是否使用了恐嚇手段。

所謂恐嚇手段，係指以加害生命、身體、自由、名譽或財產之事通知他人，使其心生畏懼之行為。若對方僅係單純表達希望獲得額外補償之意願，或以協商口吻要求支付和解金，尚難認為已達恐嚇之程度。但若對方以威脅提出刑事告訴、散布不利訊息、或暗示將對當事人不利等方式迫使當事人支付和解金，則可能構成恐嚇取財罪。最高法院67年台上字第542號判例指出，恐嚇取財與正當權利之行使，應依行為人之手段、目的及其間之關聯性綜合判斷。

就和解之法律效力而言，依民法第736條，和解係當事人約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生之契約。若雙方已就「歸還帳款即和解」達成合意，且當事人已依約歸還帳款，則和解契約應已成立。對方事後另行要求支付和解金，係於和解成立後追加條件，除非當事人同意修改和解條件，否則該追加要求不生法律效力。惟須注意，若雙方就和解條件僅有口頭約定而無書面，日後舉證上可能產生困難。

此外，若對方之行為雖未達恐嚇取財之程度，但以不正當方式持續騷擾或施壓，亦可能構成刑法第304條之強制罪，即以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利。民事上，當事人亦得主張對方之行為違反民法第148條之誠信原則，構成權利濫用。

五、結論與建議

結論：對方歸還帳款後又要求和解金之行為，是否構成恐嚇取財罪，須視其索要和解金時之具體手段而定。若使用威脅性言詞使人心生畏懼而交付財物，即可能成立恐嚇取財罪。若雙方已就歸還帳款即和解達成合意，對方事後追加條件不具法律效力。

1. 完整保留與對方之所有通訊紀錄（簡訊、通訊軟體對話、電子郵件等），特別是對方承諾歸還帳款即和解之訊息及事後追加和解金之訊息。
2. 若對方使用威脅性言詞索要和解金，應立即向警方報案，提出恐嚇取財罪之刑事告訴。
3. 以書面方式（存證信函）通知對方，表明帳款已歸還且和解已依雙方合意成立，拒絕支付額外和解金。
4. 切勿因對方施壓而草率支付額外和解金，若已因脅迫而給付，得依民法第92條主張撤銷該意思表示並請求返還。
5. 委請律師評估案件全貌，判斷對方行為之法律性質（恐嚇取財、強制罪或單純民事糾紛），擬定最有利之應對策略。
6. 如有必要，可主動聲請調解委員會調解，在第三方見證下釐清雙方權利義務。
7. 日後任何和解協議均應以書面方式簽訂，明確記載和解條件、金額及雙方權利義務，避免口頭約定衍生爭議。