侵占罪告訴之誣告風險評估與撤告考量分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人前已向警方報案提出侵占罪之刑事告訴，目前案件在偵查階段。當事人擔心若侵占罪最終不成立，自己是否會面臨被告反告誣告罪之風險，因此考慮是否應主動撤回告訴以避免後續法律問題。當事人希望了解誣告罪之構成門檻及撤告之法律效果。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 侵占罪告訴經檢察官不起訴處分後，告訴人是否當然面臨誣告罪之風險？
• 誣告罪之構成要件為何？「明知無此事實故意虛構」與「出於誤會或懷疑」如何區別？
• 撤回侵占罪告訴之法律效果為何？撤告後是否仍得請求民事賠償？
• 侵占罪為告訴乃論之罪，撤告之時間限制及程序為何？

三、相關法條

• 刑法第335條 — 普通侵占罪，處五年以下有期徒刑、拘役或罰金
• 刑法第169條 — 誣告罪，處七年以下有期徒刑
• 刑法第338條 — 侵占罪為告訴乃論之罪
• 刑事訴訟法第238條 — 告訴乃論之罪撤回告訴之規定
• 刑事訴訟法第239條 — 告訴乃論之罪撤回告訴後不得再行告訴
• 民法第179條 — 不當得利返還請求權

四、法律分析

誣告罪規定於刑法第169條第1項，其構成要件為：行為人意圖使他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。所謂「誣告」，依最高法院歷來見解（最高法院20年上字第717號判例、40年台上字第88號判例），係指明知無此事實而故意捏造虛構，向該管公務員申告而言。若告訴人係出於誤會、懷疑或對法律認知之錯誤而提出告訴，縱使所告之事實經查與真相不符，因欠缺誣告之故意，仍不構成誣告罪。

具體而言，誣告罪之成立需符合以下要件：一、行為人明知告訴事實完全不存在；二、行為人故意虛構捏造事實；三、行為人有使他人受刑事處分之意圖。實務上誣告罪之認定標準相當嚴格，檢察官或法院必須證明告訴人係「明知無此事實」而故意虛構，不能僅因告訴案件不成立即推論告訴人有誣告故意。最高法院55年台上字第888號判例亦明確指出：「告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷。」

因此，若當事人係基於客觀事實之合理懷疑（例如確有財物交付他人而未獲返還之情形），而非憑空捏造，即使最終檢察官認定不構成侵占罪而為不起訴處分，當事人亦不至構成誣告。僅在告訴人完全虛構事實、明知對方並無侵占行為卻惡意誣指之情況下，始有誣告罪之風險。

關於撤告之法律效果，依刑事訴訟法第238條規定，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。撤回告訴後，依同法第239條規定，不得再行告訴。須特別注意的是，撤回刑事告訴並不影響民事請求權，當事人仍得就侵占行為造成之損害，依民法不當得利（第179條）或侵權行為（第184條）規定，提起民事訴訟請求返還或賠償。

五、結論與建議

結論：若當事人係基於客觀事實之合理懷疑提出侵占罪告訴，縱使案件不成立，因欠缺誣告之故意，遭反告誣告之風險極低。是否撤告應視證據強度及後續處理策略審慎評估。

1. 儘速委請律師評估侵占罪告訴之證據是否充分，判斷案件成立之可能性。
2. 檢視自己提出告訴之依據是否基於客觀事實，確認並非憑空捏造，以排除誣告風險。
3. 若證據充分且確有侵占事實，建議維持告訴不撤回，繼續配合偵查程序。
4. 若證據不足但仍有財物損失，可考慮撤回刑事告訴後，另行提起民事訴訟請求返還或賠償。
5. 考慮透過調解或和解方式解決糾紛，可在撤告前與對方協商返還財物之條件。
6. 撤告前應確認撤告後不得再行告訴之法律效果，慎重評估後再作決定。
7. 保留所有相關證據（交付財物之紀錄、對話紀錄等），無論是否撤告，均可作為日後民事求償之依據。