雇主逕行扣薪抵償借款之勞動法律爭議分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為受僱勞工，向雇主借款新臺幣三萬元並簽訂借據，約定按月分期償還，且當事人確實每月定時還款。然而雇主於某月發薪日，未經當事人同意，逕行宣布要將剩餘借款餘額一次從薪資中全額扣除。當事人質疑雇主此舉是否合法，以及自身應如何保障權益。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 雇主得否未經勞工同意，逕行從薪資中扣除借款餘額？是否違反勞動基準法工資全額給付原則？
• 勞雇間之借貸契約與勞動契約為不同法律關係，雇主得否主張抵銷？
• 借據中若無約定雇主得從薪資扣除，雇主片面變更還款條件是否合法？
• 勞工遭違法扣薪後，得循何種途徑救濟？

三、相關法條

• 勞動基準法第22條 — 工資應全額直接給付勞工，不得預扣
• 勞動基準法第26條 — 雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用
• 勞動基準法第79條 — 違反工資給付規定之罰則
• 民法第334條 — 二人互負債務之抵銷要件
• 民法第474條 — 消費借貸契約之定義
• 民法第478條 — 借用人返還借貸物之義務

四、法律分析

依勞動基準法第22條第2項規定，工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。此即所謂「工資全額給付原則」，其立法目的在於確保勞工之基本生活保障，避免雇主任意扣減勞工工資。行政院勞工委員會（現勞動部）歷來函釋亦明確指出，雇主不得片面自勞工工資中扣除勞工積欠之借款。

本案中，勞工與雇主間之借貸關係係獨立於勞動契約之民事消費借貸契約（民法第474條），雙方已約定按月分期償還之還款條件。雇主如欲變更還款條件（由分期改為一次清償），依民法第478條規定，貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，但不得逕行從薪資扣除。蓋工資債權與借款債權雖為二人互負之債務，然依勞動基準法之特別規定，工資債權受有特別保護，雇主不得逕行主張民法第334條之抵銷權。

最高法院相關見解認為，勞動基準法第22條第2項所稱「勞雇雙方另有約定」，係指勞工事先同意或事後明確追認雇主得從工資中扣除特定款項，且該約定須出於勞工之真意，不得違反強制規定。若借據中未記載雇主得從薪資扣除借款，雇主即無權片面為之。縱使借據中有此約定，該約定亦不得違反勞動基準法第26條雇主不得預扣工資之規定，且扣除後之實領工資不得低於基本工資。

雇主違反勞動基準法第22條第2項之規定，依同法第79條第1項第1款，可處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰，並得依同條第3項公布其事業單位名稱及負責人姓名。勞工遭違法扣薪時，得向地方政府勞工局提出申訴檢舉，亦得申請勞資爭議調解，請求雇主返還遭扣除之工資。

五、結論與建議

結論：雇主逕行從薪資扣除員工借款餘額，違反勞動基準法工資全額給付原則，屬違法行為。勞工與雇主間之借貸屬獨立民事關係，雇主應循民事途徑請求償還，不得以扣薪方式為之。

1. 保留借據影本、薪資單、匯款紀錄等相關證據，證明約定之還款條件及雇主違法扣薪之事實。
2. 以書面（存證信函）通知雇主，表明其扣薪行為違反勞動基準法第22條，要求立即返還遭扣除之工資。
3. 向地方政府勞工局提出申訴檢舉，勞工局將對雇主進行勞動檢查並依法裁罰。
4. 申請勞資爭議調解，透過調解委員會協商合理之還款方案，在不影響基本生活之前提下履行借款義務。
5. 若調解不成立，得向法院提起民事訴訟請求返還遭扣薪資，勞資爭議訴訟暫免徵收裁判費。
6. 確認借據內容及還款條件，依約按月繼續清償借款，避免雇主以不還款為由採取其他法律行動。
7. 未來如需向雇主借款，建議於借據中明確約定還款方式及期限，避免雇主片面變更條件之爭議。