Google評論一星評價是否構成刑法誹謗罪之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在Google商家評論中給予一顆星之評價，但並未撰寫任何文字內容。該商家業者聲稱將透過網路公司查詢當事人之IP位址，並以刑法第310條誹謗罪提起告訴。當事人因此感到擔憂，詢問對方提告是否有成立之可能。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 僅給予一星評價而未撰寫文字內容，是否構成刑法第310條誹謗罪之「指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」？
• 單純星等評分是否屬於言論自由保障之範疇？是否構成意見表達？
• 商家得否透過網路公司或Google取得評論者之IP位址？實務上之可行性為何？
• 若評論者並非該商家之實際消費者，給予一星評價是否可能構成其他法律責任？

三、相關法條

• 刑法第310條 — 誹謗罪（意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事）
• 刑法第309條 — 公然侮辱罪
• 刑法第311條 — 免責事由（善意發表言論之阻卻違法）
• 民法第195條 — 人格權受侵害之非財產上損害賠償
• 民法第18條 — 人格權之保護
• 刑事訴訟法第237條 — 告訴期間（知悉犯人時起六個月內）

四、法律分析

刑法第310條誹謗罪之構成要件為：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之「事實」。所謂「指摘或傳述」，須有具體事實之陳述，例如指稱某商家販售過期食品、服務態度惡劣等具體事件。單純給予一星評價而未附帶任何文字說明，並未涉及任何具體事實之指摘或傳述，僅為消費者主觀評價之表達，不符合誹謗罪之構成要件。在司法實務上，法院普遍認為星等評分屬於意見表達，受憲法言論自由之保障，不構成誹謗罪。

至於刑法第309條公然侮辱罪，其構成要件為公然侮辱他人。所謂「侮辱」，係指以粗鄙之言語、文字或舉動，對他人為抽象之謾罵或輕蔑表示。一星評價屬平台提供之正常評分機制，評分者行使平台賦予之評分權利，難以認定為對商家之侮辱行為。因此，單純一星評價通常亦不構成公然侮辱罪。惟依憲法法庭111年憲判字第2號判決，刑法第309條公然侮辱罪須以「足以貶損他人之社會名譽」為要件，單純一星評價顯然不符合此標準。

關於對方聲稱透過網路公司查IP位址之部分，實務上商家無法自行向Google取得評論者之個人資訊或IP位址。Google對於用戶資料之保護極為嚴格，僅在接獲司法機關之正式調取令後，才可能提供相關資訊。即使商家先行提出告訴，檢察官在評估案件後認為不構成犯罪，通常不會核發調取令向Google調取資料。因此，對方所稱查IP提告之威脅，在實務上缺乏可行性。

然而，若評論者並非實際消費者，而係基於惡意或競爭目的給予負面評價，此種行為可能涉及不正當競爭或構成民事上之侵權行為。商家得依民法第184條、第195條主張名譽權受侵害之民事損害賠償。但即便如此，舉證責任在於商家，商家須證明評論者非實際消費者且出於惡意，在實務上舉證相當困難。

五、結論與建議

結論：僅給予Google一星評價而未撰寫文字內容，不構成刑法第310條誹謗罪，亦不構成第309條公然侮辱罪。對方聲稱透過網路公司查IP提告，在實務上缺乏可行性，當事人無需過度擔心。

1. 保持冷靜，單純一星評價無文字內容不構成任何刑事犯罪，對方之威脅缺乏法律依據。
2. 保留對方威脅之通訊紀錄（如訊息截圖），若對方持續騷擾，可作為反制之證據。
3. 切勿因對方威脅而在評論中補充攻擊性文字，以免反而構成誹謗或公然侮辱之風險。
4. 若收到法院或檢察署之傳票或書狀，應按期出席說明，可主張評分行為不構成誹謗罪。
5. 若對方提告不成立，得考慮反告對方誣告罪（刑法第169條），但須評估訴訟成本。
6. 日後給予負面評論時，若附帶文字，建議據實陳述消費體驗，避免使用攻擊性或侮辱性用語。
7. 若對方持續以法律手段騷擾，建議委請律師發函警告，或評估是否提起民事訴訟請求精神慰撫金。