大學教授上課不當言行之法律責任與學生救濟途徑分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為大學學生，反映某教授於上課時經常以冷嘲熱諷之方式諷刺學生，並有不當言論。具體行為可能包括：以貶低性言語評價學生之學習表現、以嘲諷語氣針對特定學生之個人特質發表負面評論、於課堂上公開羞辱學生等。當事人認為教授之言行已超越正常教學指導之範疇，嚴重影響其身心健康及學習權益，希望了解可行之救濟途徑。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 教授於課堂上對學生冷嘲熱諷是否違反教師法所定之教師義務？
• 教授之言行是否構成校園霸凌或不當管教？學校應負何種處理義務？
• 教授之言論是否可能構成刑法上之公然侮辱罪或民法上之人格權侵害？
• 學生可透過哪些校內及校外管道進行申訴或救濟？

三、相關法條

• 教師法第32條 — 教師之義務，包括維護學生受教權及輔導學生
• 教師法第14條 — 教師解聘、停聘或不續聘之事由
• 教師法第15條 — 教師資遣之事由
• 校園霸凌防制準則第3條 — 校園霸凌之定義
• 刑法第309條 — 公然侮辱罪
• 民法第195條 — 侵害人格權之非財產上損害賠償
• 大學法第33條 — 學生申訴制度

四、法律分析

教師法第32條明定教師負有維護學生受教權益、輔導或管教學生及導引其適性發展之義務。教授於課堂上以冷嘲熱諷方式對待學生，非但未盡正面輔導之義務，反而可能造成學生身心傷害，違反教師法所定之積極義務。依教師法第14條規定，教師若有「教學不力或不能勝任工作有具體事實」或「違反聘約情節重大」之情事，經教師評審委員會審議通過後，得予以解聘、停聘或不續聘。

教授之言行是否構成「校園霸凌」，須視其具體內容及頻率而定。依校園霸凌防制準則第3條，校園霸凌係指相同或不同學校校長及教師、職員、工友、學生對學生，於校園內、外所發生之個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善之校園學習環境，或難以抗拒，產生精神上、生理上或財產上之損害。教授對學生持續性之冷嘲熱諷，若符合上述定義，學校應依校園霸凌防制準則啟動調查處理程序。

在刑事責任方面，教授於課堂上公開嘲諷特定學生之言論，因課堂屬不特定多數學生得以共見共聞之場所，符合「公然」之要件。若言論內容達到侮辱之程度（即對學生人格為抽象之謾罵或輕蔑表示），可能構成刑法第309條之公然侮辱罪。惟如前述，經憲法法庭限縮解釋，須達「重大侵害人格權」之程度始成立犯罪。一般教學上之嚴厲批評或表達不滿，若未達重大侵害人格之程度，可能不構成刑事犯罪，但仍可構成民事上之人格權侵害。

民事責任方面，教授之不當言行若侵害學生之名譽權或人格權，學生得依民法第184條及第195條規定，請求教授負損害賠償責任，包括精神慰撫金。此外，若教授係因執行教學職務而為不當言行，學校作為僱用人，依民法第188條規定亦應連帶負損害賠償責任。學生在決定是否提起民事訴訟時，應衡量舉證之困難度及訴訟成本，並評估校內申訴管道是否已能有效解決問題。

五、結論與建議

結論：教授於課堂上對學生冷嘲熱諷並發表不當言論，可能違反教師法之教師義務、構成校園霸凌，甚至觸犯公然侮辱罪或民事人格權侵害。學生應優先透過校內申訴管道處理，必要時循法律途徑維權。

1. 蒐集並保全教授不當言行之證據，包括課堂錄音（注意需符合合法錄音之要件）、同學之書面證詞、課堂紀錄等。
2. 優先向學校學生申訴評議委員會提出正式申訴，依大學法第33條規定，學校應設置學生申訴制度以保障學生權益。
3. 同時向該教授所屬系所或學院之教師評審委員會檢舉教師不當行為，請求啟動教師評議程序。
4. 若教授之言行涉及持續性之貶抑或欺負行為，向學校學務處或性別平等教育委員會通報疑似校園霸凌事件，請求依法調查處理。
5. 如教授之言論涉及性別歧視或性騷擾內容，應向學校性別平等教育委員會提出申訴，學校依性別平等教育法負有調查處理之義務。
6. 校內申訴管道未能有效解決者，評估是否提出刑事告訴（公然侮辱罪，六個月告訴期間）或民事損害賠償訴訟。
7. 尋求校內心理諮商中心之支持，處理因教授不當言行所造成之心理壓力與情緒影響，維護身心健康。