家庭麻將遭以意圖營利賭博罪送辦之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於去年五月間在自家開設家庭麻將，嗣後遭警方查獲，以涉嫌意圖營利供給賭博場所罪移送偵辦。經檢察官偵查後，當事人遭處罰金新臺幣五萬元。當事人對此處分感到不服，質疑家庭麻將是否確實構成意圖營利之賭博罪，以及該罰金處分是否合理，希望了解可行之法律救濟途徑。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人開設家庭麻將之行為是否構成刑法第268條「意圖營利供給賭博場所」罪？
• 家庭麻將與一般娛樂性質之打麻將在法律上應如何區分？判斷是否營利之關鍵因素為何？
• 罰金五萬元之處分係簡易判決處刑或緩起訴處分附條件？當事人可否提起救濟？
• 如確有營利行為，是否得主張情節輕微而減輕處罰？

三、相關法條

• 刑法第266條 — 普通賭博罪，在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物
• 刑法第268條 — 意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪
• 社會秩序維護法第84條 — 非公共場所之賭博行為裁罰
• 刑事訴訟法第449條 — 簡易判決處刑之要件與程序
• 刑事訴訟法第253條之2 — 緩起訴處分附條件
• 刑事訴訟法第455條之1 — 對簡易判決不服之上訴

四、法律分析

刑法上之賭博罪可分為普通賭博罪（第266條）與營利賭博罪（第268條）。普通賭博罪之成立要件為「在公共場所或公眾得出入之場所」賭博財物，若係在私人住宅內打麻將，因非屬公共場所或公眾得出入之場所，原則上不構成第266條之普通賭博罪。然而，若當事人係「意圖營利」而「供給賭博場所」或「聚眾賭博」，則可能構成第268條之營利賭博罪，此罪不以在公共場所為必要。

所謂「意圖營利」，實務上認為須有從中獲取利益之意圖，最常見之態樣為「抽頭」（即從每局賭金中抽取一定比例作為場主之報酬）或收取場地費、茶水費等。若當事人僅係邀集親友至家中打麻將，未從中抽頭或收取任何費用，純屬社交娛樂性質，則欠缺「意圖營利」之主觀要件，不應構成第268條之罪。反之，若有固定收取場地費或按局抽頭之行為，即使在自家進行，仍可能成立營利賭博罪。

本案當事人遭處罰金五萬元，須先釐清該處分之性質：若為法院簡易判決處刑（刑事訴訟法第449條），當事人可於收受判決後20日內提起上訴；若為檢察官緩起訴處分所附之條件（如向公庫支付一定金額，刑事訴訟法第253條之2），則性質上非屬判決，救濟途徑有所不同。當事人應先確認所收受之文書為何種類型，再決定救濟方式。

實務上，對於家庭麻將之案件，法院與檢察官之認定標準逐漸趨於寬鬆。最高法院多則判決均指出，親友間偶爾為之之小額麻將，屬社交娛樂行為，不宜以賭博罪相繩。但若具有經常性、公開性、收取費用等特徵，則仍可能被認定為營利賭博。本案之關鍵在於當事人是否有抽頭或收取費用之行為，以及麻將活動之頻率、規模、參與者範圍等具體事實。

五、結論與建議

結論：家庭麻將是否構成賭博罪，關鍵在於是否有「意圖營利」之抽頭或收費行為。單純親友間之娛樂性麻將通常不構成犯罪。當事人應先確認處分類型，再評估救濟途徑。

1. 立即確認所收受之文書係法院簡易判決或檢察官緩起訴處分書，兩者之救濟程序截然不同。
2. 若為簡易判決處刑，應於收受判決後20日內向管轄法院提起上訴，請求改為通常程序審理。
3. 若為緩起訴處分附條件（向公庫支付五萬元），可評估是否向高等檢察署聲請再議，但須注意期間限制。
4. 蒐集並保全可證明未有抽頭或收費行為之證據，如參與者之證詞、現場無抽頭設備等，以供上訴或救濟時使用。
5. 若確有抽頭行為但金額甚低，可主張情節輕微，請求法院依刑法第59條酌減其刑或從輕量刑。
6. 建議委任律師協助處理，由律師評估案件具體事實及證據後，擬定最有利之訴訟策略。
7. 日後避免在家中定期舉辦麻將聚會，尤其不得有抽頭或收取場地費之行為，以免再次觸法。