工作中金錢遺失之責任歸屬與賠償問題分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人（A君）在工作中負責現金收付作業，某日結帳時發現現金短少一筆金額，雇主認定係A君作業疏失所致，要求A君全額賠償短少之金額，並表示將從下月工資中直接扣除。A君對短少原因存有疑義，認為可能係其他環節出現問題，且認為雇主未提供完善之金錢管理設備（如監視器盲區、未設置保險櫃等），不應由員工承擔全部賠償責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 員工對工作中金錢遺失或短少，是否當然須負全額賠償責任？過失程度如何影響責任範圍？
• 雇主得否逕自從員工工資中扣除賠償金額？此舉是否違反勞動基準法？
• 雇主未建立完善之現金管理制度，對責任歸屬有何影響？是否構成與有過失？
• 勞動契約中預先約定員工負擔現金短少之全額賠償責任，該約款是否有效？

三、相關法條

• 勞動基準法第22條 — 工資應全額直接給付勞工
• 勞動基準法第26條 — 雇主不得預扣勞工工資作為賠償費用
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第188條 — 僱用人之連帶賠償責任
• 民法第217條 — 與有過失之損害賠償酌減
• 民法第220條 — 債務人過失責任之範圍
• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償

四、法律分析

員工於執行職務過程中造成雇主財產損失，法律上可能構成民法第184條之侵權行為或民法第227條之不完全給付（債務不履行）。然而，員工是否須負賠償責任及賠償範圍如何，需視員工之過失程度、雇主之管理制度是否完善、以及雙方之與有過失比例而定。

首先，雇主須就員工之過失行為及其與損害間之因果關係負舉證責任。僅憑結帳時之現金短少，尚不足以認定係A君之過失所致，因現金短少之原因甚多，可能涉及找錯零錢、顧客竊取、其他員工經手、收銀系統故障等多種因素。雇主應先釐清短少之具體原因，而非逕行歸責於特定員工。

其次，關於過失程度與賠償責任之關係，實務上多認為員工因執行職務所致之損害，若屬輕過失，基於勞動關係之從屬性及風險分擔原則，雇主應承擔大部分損失，員工僅就其過失比例負責。若屬重大過失或故意，員工始須負較重之賠償責任。此即學說上所稱之「內部求償權限制理論」，旨在衡平雇主享有員工勞務利益之同時，應承擔經營上之合理風險。

特別重要者，依勞動基準法第26條規定，雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。所謂「預扣」包括在賠償金額尚未確定前即從工資中扣除之行為。雇主如欲求償，應循民事程序請求，不得逕自從工資中扣除。此外，勞動基準法第22條第2項規定工資應全額直接給付勞工，雇主未經勞工同意不得任意扣減。違反上述規定之雇主，主管機關得依勞動基準法第79條處以罰鍰。

五、結論與建議

結論：員工對工作中金錢遺失不當然須負全額賠償責任，須視過失程度及雇主管理制度是否完善而定。雇主逕自從工資扣除賠償金額違反勞動基準法，員工有權拒絕。

1. 明確向雇主表示不同意從工資中逕行扣除賠償金額，引述勞動基準法第22條及第26條之規定。
2. 要求雇主提出金錢短少確為A君過失所致之具體證據，釐清短少原因後再討論責任歸屬。
3. 檢視工作場所之現金管理制度是否完善，如監視設備是否有盲區、現金清點流程是否確實、是否有其他人員接觸現金等。
4. 若雇主管理制度有缺失（如未設監視器、未定期清點、未提供保險櫃等），可主張雇主與有過失，請求酌減賠償金額。
5. 如雇主堅持逕自從工資扣除，可向勞工局申訴雇主違反勞動基準法第22條及第26條之行為。
6. 勞動契約中如有「現金短少由員工全額賠償」之預設條款，因有違反勞基法第26條及顯失公平之虞，可主張該條款無效。
7. 建議日後要求雇主建立完善之現金管理流程，包括定時清點、交接班簽名確認、監視錄影等，以釐清責任並保障自身權益。