補習班課程合約退費爭議之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於某電腦補習班簽約報名課程，合約上班級名稱欄位載明「升等（不可退）」字樣。然而同一合約之後段條款卻載明，依據相關行政法規，當事人於特定日期前提出退費申請，學費仍可退還一半。合約內容前後矛盾，當事人不確定是否確實得以申請退費，擔憂補習班以「不可退」為由拒絕退費。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 合約中「不可退」之記載與後續依行政法規得退費之條款矛盾時，應以何者為準？
• 補習班定型化契約中限制退費之條款，是否違反消費者保護法之規定而無效？
• 當事人依短期補習班退費基準申請退費，補習班得否以合約載明不可退為由拒絕？
• 消費者於退費遭拒時，有何行政救濟或法律途徑可資主張？

三、相關法條

• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款違反誠信原則對消費者顯失公平者無效
• 消費者保護法第17條 — 定型化契約應記載及不得記載事項之效力
• 消費者保護法第43條 — 消費爭議之申訴程序
• 民法第247條之1 — 附合契約中顯失公平條款之效力
• 補習及進修教育法第9條 — 短期補習班之管理規範
• 消費者保護法第11條 — 定型化契約條款疑義時之有利消費者解釋

四、法律分析

依消費者保護法第17條規定，中央主管機關得公告定型化契約應記載及不得記載事項。教育部已公告「短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項」，其中明定退費基準：開課前消費者得全額退費；開課後未逾全期三分之一者退還二分之一；已逾全期三分之一者不予退費。此一行政規範具有強制效力，補習班不得以自訂之契約條款排除適用。

本案中，合約班級名稱欄位載明「不可退」，但後段又依行政法規載明退費條件，兩者存在矛盾。依消費者保護法第11條規定，定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。因此，應以後段依行政法規得退費之條款為準，而非「不可退」之限制。再者，依消費者保護法第12條規定，定型化契約條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。完全排除消費者退費權利之「不可退」條款，明顯違反教育部公告之應記載事項，應屬無效。

此外，依民法第247條之1規定，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約（即附合契約），若使他方當事人拋棄權利者，按其情形顯失公平者，該部分約定無效。補習班以印就之合約要求消費者接受「不可退」條款，使消費者拋棄法律所保障之退費權利，顯屬不公平之附合條款。

實務上，各縣市教育局對於補習班違反退費規定之情形，得依補習及進修教育法進行行政處分，包含限期改善、罰鍰甚至廢止立案。消費者如遭補習班拒絕退費，得向當地消費者保護官或教育局提出申訴，通常能有效促使補習班依法辦理退費。

五、結論與建議

結論：合約中「不可退」之記載違反教育部公告之定型化契約應記載事項，依消費者保護法應屬無效。當事人於規定期限內提出退費申請，補習班應依短期補習班退費基準辦理退還學費。

1. 儘速以書面（存證信函或電子郵件）向補習班正式提出退費申請，明確引用教育部公告之短期補習班退費基準，並保留送達證明。
2. 保存合約原件或影本，特別是載有「不可退」及退費條款之頁面，作為後續申訴或訴訟之證據。
3. 若補習班拒絕退費，向當地縣市政府消費者保護官提出申訴，並副知該縣市教育局。
4. 可同步向教育局檢舉補習班使用違法之定型化契約條款，促使主管機關介入處理。
5. 確認退費金額之計算方式：若尚未開課，應全額退費；若已開課且未逾全期三分之一，應退還已繳學費之二分之一。
6. 若消費調解仍未果，得向法院提起民事訴訟，訴訟標的金額若在新臺幣五十萬元以下，適用小額或簡易訴訟程序。
7. 日後簽訂補習班合約前，應仔細審閱所有條款，如發現違反消費者權益之不合理條款，應於簽約前要求修改或拒絕簽約。