袋地未通達計畫道路是否應課徵地價稅之分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人所有之土地早期因未屬於公共設施完竣區，故未被課徵地價稅。近期該土地被稅捐機關認定為公共設施完竣區，並要求補課5年之地價稅金。當事人之土地為袋地，與同街廓已通車之計畫道路間隔有他人土地，無既成道路可通達。當事人引用內政部88年及89年函釋，主張此類無從通達已開闢計畫道路之土地不得劃為公共設施完竣區，質疑補課地價稅之合法性。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 袋地因隔有他人土地無法通達已開闢之計畫道路，是否符合內政部函釋所定不得劃為公共設施完竣區之要件？
• 稅捐機關將該土地改判定為公共設施完竣區並補課5年地價稅，其法律依據及核課期間是否合法？
• 內政部函釋在行政法上之效力為何？稅捐機關是否受其拘束？
• 當事人如不服補課處分，應循何種行政救濟程序主張權利？其時效為何？

三、相關法條

• 土地法第175條 — 地價稅之課徵基準
• 都市計畫法第26條 — 都市計畫之通盤檢討
• 稅捐稽徵法第21條 — 稅捐核課期間（5年或7年）
• 稅捐稽徵法第35條 — 不服核定稅捐之復查申請
• 訴願法第4條 — 訴願之提起
• 行政訴訟法第4條 — 撤銷訴訟
• 行政程序法第159條 — 行政規則之定義與效力

四、法律分析

關於公共設施完竣區之認定，依平均地權條例施行細則及相關規定，都市計畫範圍內之土地，其公共設施已完竣者，應課徵地價稅。所謂公共設施完竣，一般係指該土地所在街廓之計畫道路等公共設施已經開闢可供使用。內政部88年台內地字第8815188號函及89年台內地字第8904144號函明確指出：「如對象地與同街廓已通車之計畫道路因無既成道路或隔有他人土地無從通達，且其同街廓之計畫道路部分尚未開闢者，不得逕依同條文第三項規定劃為公共設施完竣區。」此函釋之法理在於，公共設施完竣之意義係指土地所有人實際上能受益於該公共設施，若土地與公共設施之間因障礙而無法通達，則難謂該土地已受益。

當事人之土地為袋地，與已開闢之計畫道路間隔有他人土地，無法直接通達，此情形恰符合上開函釋所述之不得劃為公共設施完竣區之要件。然而，須進一步確認：該土地是否確實完全無法通達（包括是否有既成道路、私設通道或其他通行方式），以及同街廓之計畫道路是否確有部分尚未開闢。此為事實認定問題，當事人應備妥土地地籍圖、都市計畫圖、現場照片及相鄰土地之權屬資料等佐證。

就內政部函釋之法律效力而言，依行政程序法第159條，此類函釋屬於行政規則中之解釋性行政規則，對下級機關具有內部拘束力。稅捐機關在認定公共設施完竣區時，應遵循上級機關之函釋見解。若稅捐機關未遵循而逕行課稅，當事人得以此作為行政救濟之重要論據。

關於補課5年地價稅之合法性，依稅捐稽徵法第21條，地價稅之核課期間為5年（非經核定者為7年）。若稅捐機關認為過去未課稅係因認定錯誤，其補課期間不得超過法定核課期間。當事人應先向稅捐機關申請復查（稅捐稽徵法第35條），復查不服再提起訴願（訴願法第4條），訴願不服再提起行政訴訟（行政訴訟法第4條撤銷訴訟）。注意復查申請應於收到稅單後30日內提出。

五、結論與建議

結論：依內政部相關函釋，袋地因隔有他人土地無法通達已開闢之計畫道路，且同街廓之計畫道路部分尚未開闢者，不得劃為公共設施完竣區。當事人有充分之法律依據主張該土地不應被課徵地價稅，應積極循行政救濟程序爭取撤銷補課處分。

1. 於收到補課地價稅繳款通知書後30日內，向稅捐機關提出復查申請，主張該土地不符公共設施完竣區之要件。
2. 備妥土地地籍圖、都市計畫圖、現場照片等證據，證明該土地確為袋地且無法通達已開闢之計畫道路。
3. 在復查申請書中明確引用內政部88年台內地字第8815188號函及89年台內地字第8904144號函作為法律依據。
4. 向地政機關申請調閱相鄰土地之地籍資料及都市計畫書圖，確認同街廓計畫道路之開闢情形。
5. 如復查遭駁回，應於收到復查決定書後30日內向上級機關提起訴願，並於訴願駁回後2個月內提起行政訴訟。
6. 考慮委任具有稅務行政訴訟經驗之律師或地政士協助辦理行政救濟程序。
7. 同時評估是否向地方政府都市計畫主管機關陳情，要求儘速開闢該街廓之計畫道路，從根本上解決通達問題。