平交道網狀線臨停被開單之行政救濟分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人駕車右轉後隨即進入平交道區域，此時才發現前方號誌為紅燈且車輛圍堵，導致車輛被迫臨停於鐵軌上。平交道響鈴後，經義交指揮快速前移至網狀線上，然因前方號誌仍為紅燈且前車亦停於網狀線上，當事人遭警方以臨停於平交道網狀線達30秒為由開單舉發。當事人主張此為非故意之臨停，係因直角轉彎後始能見到前方號誌，車速僅約10至15公里，且無法停等於停止線後，欲知是否得提起行政訴訟請求撤銷罰單。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人臨停於平交道網狀線之行為，是否具備道路交通管理處罰條例所要求之故意或過失要件？
• 因轉彎後始發現前方紅燈與車流圍堵，且經義交指揮前移，可否主張欠缺期待可能性或緊急避難？
• 義交指揮前移之行為，是否構成信賴保護原則之適用，使當事人得以此為抗辯理由？
• 當事人對本件裁罰處分不服，應循何種行政救濟程序提起救濟？

三、相關法條

• 道路交通管理處罰條例第54條 — 車輛於鐵路平交道違規停車之處罰
• 道路交通管理處罰條例第60條 — 不服交通裁決之救濟程序
• 行政訴訟法第237條之1 — 交通裁決事件之管轄與程序
• 行政程序法第7條 — 比例原則
• 行政程序法第8條 — 信賴保護原則
• 道路交通管理處罰條例第7條 — 交通違規之舉發程序

四、法律分析

依道路交通管理處罰條例第54條規定，汽車駕駛人於鐵路平交道有違規臨停之行為者，處以罰鍰並記違規點數。然而，行政罰法第7條明定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。本案當事人係因右轉後始進入平交道區域，轉彎時尚無法預見前方號誌為紅燈及車輛圍堵之狀況，主觀上是否具備違規之故意或過失，實有斟酌餘地。

進一步分析，當事人車輛進入平交道後遭逢警鈴響起之危急情境，經義交指揮快速前移至網狀線上，此舉係遵循現場交通指揮人員之指示，依行政程序法第8條信賴保護原則之精神，當事人基於對義交指揮之合理信賴而為之行為，不宜再以違規論處。況且，當時前方車輛亦同樣臨停於網狀線上，顯見係整體交通狀況所致，並非當事人個人之違規行為。實務上，最高行政法院曾就類似案件指出，交通違規之認定應考量客觀環境因素及行為人之期待可能性。

就行政救濟程序而言，依道路交通管理處罰條例第60條及行政訴訟法第237條之1規定，當事人不服交通裁決者，應先向原處分機關（交通裁決所）提出陳述意見或申訴，經裁決後仍不服者，得於裁決書送達後30日內向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。此類案件屬交通裁決事件，適用簡易訴訟程序，當事人得自行撰狀提起，無須強制委任律師。

惟須注意，行政訴訟中舉證責任之分配至為重要。當事人應盡可能蒐集有利證據，例如行車紀錄器影像、現場照片、義交指揮之相關紀錄等，以證明其臨停係出於不可抗力之交通狀況，並非故意或過失違規。若能取得當時義交之證詞，將更有助於法院認定事實。

五、結論與建議

結論：本案當事人因轉彎後始發現前方紅燈與車流圍堵，且係遵循義交指揮而前移至網狀線，主觀上欠缺違規之故意或過失，客觀上亦非出於自願之臨停行為，具有提起行政訴訟請求撤銷罰單之合理基礎，惟最終結果仍取決於法院對證據之認定。

1. 儘速確認罰單之裁決機關及救濟期限，於法定期間內向交通裁決所提出陳述意見書或申訴。
2. 蒐集並保全行車紀錄器影像，作為證明當時交通狀況及非故意臨停之關鍵證據。
3. 拍攝或取得該路口之現場照片，記錄右轉後視線受阻、無法預見前方號誌之道路環境。
4. 設法聯繫當時指揮之義交人員，請其出具書面說明或同意作為證人，證明係依其指揮而前移。
5. 若經裁決仍維持原處分，應於裁決書送達後30日內向地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。
6. 撰寫起訴狀時，應明確載明違規當時之客觀環境、義交指揮事實、欠缺故意過失等抗辯理由。
7. 評估是否委任律師協助訴訟，或至法律扶助基金會尋求免費法律諮詢。