離婚後共同監護之監護權改定與家暴因素

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與前配偶離婚後，子女監護權協議為雙方共同監護。前配偶長期對當事人施以家庭暴力及恐嚇，子女亦長期目睹家暴情形。當事人遂帶子女返回某地娘家重新生活，娘家親屬可提供照顧子女之後援。然而，子女之祖母已向法院聲請改定監護權為祖母，當事人擔憂若監護權判歸祖母，子女在祖母家仍會暴露於前配偶之不當行為環境中，因前配偶有精神狀況問題且長期在家鬧事。當事人想了解監護權判給自己的機率，以及前配偶若未出庭對裁判之影響。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 母方帶子女至娘家生活並有後援系統支持，是否較祖母更有利於爭取監護權？
• 前配偶之家暴紀錄及精神狀況，對監護權改定之判斷有何影響？
• 子女目睹家暴之事實，法院於改定監護權時應如何評價？
• 共同監護之一方（前配偶）若未於改定監護權案件出庭，法院可否逕行判決？
• 祖母以第三人身分聲請改定監護權，其法律依據與勝訴要件為何？

三、相關法條

• 民法第1055條 — 離婚後子女權利義務行使負擔之協議與改定
• 民法第1055-1條 — 子女最佳利益之審酌標準
• 民法第1094條 — 監護人之選定
• 家庭暴力防治法第43條 — 法院酌定監護應考量家暴事實
• 家庭暴力防治法第44條 — 推定不利加害人之原則
• 家事事件法第106條 — 改定監護權之聲請程序
• 家事事件法第108條 — 家事非訟事件之審理原則

四、法律分析

依民法第1055條第3項規定，法院得依請求或依職權，為子女之利益改定監護權。祖母雖非父母，但依家事事件法第106條規定，利害關係人亦得聲請改定。惟法院審理時仍以子女最佳利益為核心標準，依民法第1055-1條綜合審酌父母之品行、經濟能力、照顧意願及親子互動等因素。本案中，母親作為親權人之一，本身具有較祖母更優先之地位。

家庭暴力防治法第43條明定，法院於酌定或改定監護權時，應考量加害人之家庭暴力行為。同法第44條更規定，法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔時，對已有家庭暴力之一方，推定由其行使監護不利於子女。本案前配偶有長期家暴、恐嚇行為且有精神狀況問題，子女亦目睹家暴，若監護權判歸祖母而子女實際生活環境仍會接觸前配偶，此將不利於祖母之聲請。

母方帶子女至娘家生活，有親屬後援可協助照顧，且有政府補助維持生活，加上計畫在當地就業及讓子女就學，展現穩定之生活規劃與照顧意願，對爭取監護權極為有利。至於前配偶是否出庭之問題，家事非訟事件中法院得依職權調查事實及證據，相對人未到庭不影響法院裁判，法院仍得依現有事證逕為裁定。建議當事人於開庭時充分陳述子女目前生活適應狀況良好之事證。

五、結論與建議

結論：母親作為親權人，且有穩定生活環境、娘家後援及照顧意願，爭取監護權較祖母有利。前配偶之家暴紀錄與精神狀況問題將不利於祖母方之主張。前配偶未出庭不影響法院裁判。

1. 蒐集前配偶家暴之相關證據，包括報警紀錄、保護令、驗傷單、通訊紀錄等。
2. 整理子女目睹家暴之證據，如社工訪視報告、學校輔導紀錄、心理諮商紀錄等。
3. 準備在娘家穩定生活之證明，包含居住環境、就學安排、親屬後援名單及經濟來源證明。
4. 向法院提出自己才是最適任監護人之主張，強調子女在目前環境生活適應良好。
5. 考慮同時聲請保護令，以正式法律文件保障子女免受前配偶暴力威脅。
6. 委任律師或向法律扶助基金會申請扶助，以利出庭應訊及撰寫書狀。
7. 配合法院安排之社工訪視，展現良好之親子互動與照顧能力。