父母有固定收入時子女扶養義務之認定

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人自幼父母離異，由母親扶養長大。約半年前父親罹患腦中風，喪失工作能力。父親名下有「勞工保險老年給付」及「榮民就養金」等固定收入，合計已達行政院主計總處公布之平均每人月消費支出標準，惟父親本身完全沒有存款。當事人擔憂未來可能面臨扶養義務及相關費用負擔，欲了解父親之固定收入是否足以排除子女之扶養義務，以及未來如有醫療等必要費用需求時子女是否仍有支付責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 父親之固定收入（勞保老年給付、榮民就養金）已達平均消費支出標準，法院是否認定其「能維持生活」而排除子女之扶養義務？
• 「不能維持生活」之認定標準為何？固定收入足敷日常開支但無存款之情形如何評價？
• 父親因腦中風產生之醫療費用超出固定收入時，子女是否負有分擔義務？
• 父母離異且未盡扶養之事實，是否影響子女對父親之扶養義務程度？

三、相關法條

• 民法第1114條 — 直系血親相互間之扶養義務
• 民法第1117條 — 受扶養權利之要件
• 民法第1118條 — 因負擔扶養義務而不能維持自己生活者得減輕義務
• 民法第1118-1條 — 扶養義務之減輕或免除
• 民法第1119條 — 扶養之程度依受扶養者需要及義務人能力定之
• 家事事件法第97條 — 扶養事件之管轄

四、法律分析

依民法第1117條規定，受扶養權利者以不能維持生活而無謀生能力者為限。惟同條第2項規定，直系血親尊親屬（如父母）受扶養之條件較為寬鬆，僅需「不能維持生活」即可，不以無謀生能力為必要。所謂「不能維持生活」，實務上係以受扶養權利者之收入及資產是否足以維持與其身分相當之基本生活為判斷標準，常參考行政院主計總處公布之各縣市平均每人月消費支出金額。

就本案而言，父親之勞保老年給付及榮民就養金合計已達平均每人月消費支出之標準，此意味著父親之固定收入在一般情形下足以維持基本生活開支。在此情形下，法院可能認定父親就一般日常生活費用部分尚能維持生活，不符合民法第1117條「不能維持生活」之要件，子女就此部分之扶養義務可能不成立。最高法院74年台上字第1870號判例指出，所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活者而言。父親雖無存款，但有穩定之固定收入來源，法院在判斷時通常會將固定收入視為維持生活之能力。

然而，須特別注意的是，父親因腦中風所需之醫療費用、看護費用、復健費用等，往往遠超過一般日常生活開支。當父親之固定收入無法涵蓋這些額外之必要支出，且其名下無存款可供支應時，就超出固定收入之必要費用部分，父親即可能構成「不能維持生活」。此時，子女依民法第1114條之規定，仍負有扶養義務，應就父親無法自行負擔之必要費用予以分擔。法院會依民法第1119條規定，按子女之經濟能力及父親之實際需求酌定扶養費之金額。

另值得注意者，依民法第1118-1條規定，如扶養義務人（子女）曾受被扶養人（父親）之遺棄、虐待或其他身體上精神上之不法侵害行為，得請求法院減輕或免除其扶養義務。本案當事人自幼由母親扶養長大，父親長期未盡扶養責任，此一事實雖不當然構成「遺棄」（需視具體情節判斷），但如父親確有長期未盡扶養義務之情形，當事人得據以向法院主張減輕扶養義務。法院將依個案之具體情節，包括父親未盡扶養義務之期間、原因及程度等，綜合判斷是否減輕或免除子女之扶養義務。

五、結論與建議

結論：父親固定收入達平均消費支出標準時，就一般生活費用部分法院可能認定其能維持生活，子女之日常扶養義務可能不成立。惟就醫療等超出固定收入之必要費用，子女仍可能負有分擔義務。父親長期未盡扶養責任之事實，得作為減輕子女扶養義務之依據。

1. 確認父親之勞保老年給付及榮民就養金之確切金額，並與當地平均每人月消費支出進行比較。
2. 了解父親因腦中風所需之醫療、看護及復健費用之概估金額，評估固定收入之不足額度。
3. 蒐集父親自幼未盡扶養義務之相關證據，包括母親獨力扶養之證明、父親未支付扶養費之事實等。
4. 如父親或其他親屬向法院聲請子女給付扶養費，可依民法第1118-1條主張減輕或免除扶養義務。
5. 確認父親是否已申請相關社會福利資源，如中低收入戶補助、身心障礙者生活補助、長期照護服務等，以減輕潛在之費用負擔。
6. 評估父親之醫療保險（如全民健保、商業醫療險）之涵蓋範圍，釐清需自費之醫療項目。
7. 建議諮詢專業律師，就個案情形進行完整之法律評估，預先擬定因應策略。