會面交往時間未到即帶走子女之刑事責任

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為未成年子女之主要照顧者，法院判決非監護方之會面交往時間為每月雙數週上午9時至翌日晚上8時。本週為雙數週，當事人因擔心子女等候過久而暫離住處至附近購買早餐。在當事人暫離期間，對造於上午8時30分提前到達住處門前，在外呼喊子女姓名，子女自行開門後，對造未告知主照顧者或相關親屬即直接帶走子女。當事人欲了解此行為是否構成刑事責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 非監護方於法院裁定之會面交往時間前提前帶走子女，是否構成刑法上之略誘或和誘罪？
• 未經主照顧者同意、未於約定時間接走子女，是否違反法院裁定而構成強制執行法上之違規？
• 子女自行開門並跟隨對造離開，是否影響對造之刑事責任認定？
• 主照顧者暫離住所導致子女獨處，是否影響其主張之正當性？

三、相關法條

• 刑法第241條 — 略誘罪
• 刑法第240條 — 和誘罪
• 民法第1055條 — 離婚後子女監護及會面交往之酌定
• 家事事件法第107條 — 會面交往事件之執行
• 強制執行法第128條 — 行為或不行為請求權之強制執行
• 家事事件法第194條 — 違反會面交往裁定之處罰

四、法律分析

關於非監護方提前帶走子女是否構成刑法第241條略誘罪，實務上存在較多爭議。略誘罪之構成要件為「使未成年人脫離家庭或其他有監督權之人」，惟對造本身亦為子女之父或母，在親權關係下帶走子女之行為，是否屬於「略誘」，法院見解並不一致。最高法院近年之見解傾向認為，父母一方縱使違反會面交往之約定方式帶走子女，如非出於惡意且子女並未受到傷害，不易以略誘罪相繩。然而，如對造之行為係刻意趁主照顧者不在時帶走子女，且完全未通知主照顧者，此一行為之惡意程度將影響法院之判斷。

從民事面觀之，法院裁定之會面交往時間為上午9時起，對造於8時30分即帶走子女，顯然違反法院裁定之會面交往條件。此行為雖未必構成刑事犯罪，但已違反法院之裁定。主照顧者得依家事事件法第194條規定，向法院陳報對造違反會面交往裁定之情事，法院得對違反者處以新臺幣三萬元以上三十萬元以下之罰鍰，並得連續處罰。

關於子女自行開門跟隨對造離開一節，因子女年幼，其判斷能力有限，不能因子女係「自行」開門即認為對造無責。對造明知會面交往時間尚未屆至，卻刻意提前到場並以呼喊方式誘使子女開門，其行為之目的顯然在於規避正常之交接程序。

至於主照顧者暫離住所之問題，短暫離開至附近購買早餐屬於日常照顧中之合理行為，且距離僅約二百公尺，難謂有照顧疏失。惟建議日後在會面交往日應特別注意，儘量不在約定時間前後單獨留子女在家，以避免類似爭議再次發生。主照顧者亦可向法院聲請變更會面交往方式，要求對造應於約定時間準時至指定地點接送，不得提前或遲延。

五、結論與建議

結論：對造提前帶走子女之行為雖未必構成刑事犯罪，但已違反法院裁定之會面交往條件，主照顧者得透過民事途徑尋求救濟。建議向法院陳報並聲請變更會面交往方式以防止再犯。

1. 立即記錄事件經過，包括時間、對造到達及帶走子女之具體過程，保留相關監視器畫面或鄰居證詞作為證據。
2. 向法院陳報對造違反會面交往裁定之情事，聲請法院依家事事件法第194條對對造裁處罰鍰。
3. 向法院聲請變更會面交往方式，要求對造須於約定時間準時在指定地點交接，不得提前。
4. 考慮向警察局報案備查，雖未必構成刑事犯罪，但報案紀錄可作為日後法律程序之佐證。
5. 日後於會面交往日，在約定時間前後儘量不離開住所或安排其他親屬在場，避免類似情事再次發生。
6. 如對造持續違反會面交往條件，可聲請法院限制或變更會面交往之方式、時間及地點。
7. 建議諮詢專業家事律師，評估是否有必要採取進一步之法律行動。