灌輸孩子錯誤訊息

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與前配偶離婚後，由對方取得未成年子女之監護權，當事人享有定期會面交往之權利。然而，當事人發現對方持續向子女灌輸關於當事人之不實訊息，例如稱當事人不關心子女、遺棄家庭等，導致子女對當事人產生排斥與敵意，嚴重影響會面交往之進行。當事人擔心長此以往，親子關係將遭到不可逆之破壞，欲了解如何透過法律手段維護自身探視權及親子關係。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 監護方向子女灌輸不實訊息、離間親子關係，是否構成違反「友善父母原則」？
• 非監護方得否以對方違反友善父母原則為由，聲請改定監護權？
• 對方阻撓會面交往之行為，當事人有何法律救濟途徑？
• 法院在改定監護權時，如何衡量子女因被灌輸不實訊息而表達之意願？

三、相關法條

• 民法第1055條 — 離婚後子女權利義務之行使負擔
• 民法第1055-1條 — 法院酌定子女最佳利益之參考因素（友善父母原則）
• 民法第1056條 — 離婚損害賠償
• 家事事件法第107條 — 改定監護權之聲請
• 家事事件法第85條 — 暫時處分
• 強制執行法第128條 — 行為或不行為請求之強制執行

四、法律分析

依民法第1055-1條第1項第6款規定，法院為酌定或改定監護權時，應審酌「父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為」，此即學理上所稱之「友善父母原則」。監護方向子女灌輸對非監護方之不實負面訊息，意圖離間親子關係，使子女對非監護方產生敵意或排斥，屬於典型違反友善父母原則之行為。最高法院106年度台上字第1862號判決明確指出，父母一方若有刻意疏離子女與他方感情之行為，法院得據此作為改定監護權之重要參考。

就改定監護權而言，依民法第1055條第3項規定，法院得依請求或依職權改定監護權之歸屬。非監護方若能舉證證明監護方有持續灌輸不實訊息、離間親子關係之事實，法院將審酌此行為是否已對子女之身心發展造成不利影響，進而判斷是否有改定監護權之必要。實務上，法院通常會委託社工進行訪視評估，以了解子女之真實意願是否受到不當影響。臺灣高等法院107年度家上字第198號判決即認為，子女之意願若係受監護方不當影響所致，法院不應僅憑子女之表面意願為裁定依據。

關於會面交往權之保障，若對方以灌輸不實訊息之方式間接阻撓會面交往，當事人得向法院聲請履行勸告，若仍未改善，可聲請強制執行。依強制執行法第128條規定，法院得對違反會面交往義務之一方處以怠金，以間接強制其履行。此外，當事人亦得向法院聲請暫時處分（家事事件法第85條），請求法院命監護方不得為妨礙會面交往之行為。

蒐證方面，當事人應留意保存子女轉述對方不實言論之相關紀錄，包括通訊軟體對話截圖、錄音錄影（需注意合法性）、子女就學或心理諮商紀錄等。若子女已因此產生情緒或行為問題，建議安排專業心理諮商並保留相關評估報告，此等證據將有助於法院判斷監護方之行為是否已損及子女最佳利益。

五、結論與建議

結論：監護方向子女灌輸不實訊息、離間親子關係，屬於違反友善父母原則之行為，構成聲請改定監護權之正當事由。當事人應積極蒐集證據並循法律途徑維護親子關係，避免親子疏離狀況惡化。

1. 儘速諮詢專業家事律師，評估聲請改定監護權之可行性及訴訟策略。
2. 系統性蒐集對方灌輸不實訊息之證據，包括子女轉述之內容、通訊紀錄、社群媒體貼文等，注意蒐證之合法性。
3. 若會面交往遭到阻撓，向法院聲請履行勸告，必要時聲請強制執行以落實探視權。
4. 安排子女接受專業心理諮商，一方面協助子女釐清事實，另方面保留專業評估紀錄作為訴訟證據。
5. 向法院聲請暫時處分，命監護方不得為離間親子關係之行為，並維持正常會面交往之進行。
6. 持續維持與子女之正向互動紀錄，展現自身為友善父母之態度，作為法院評估之有利因素。
7. 若情節嚴重，考慮聲請法院命監護方與子女共同接受親職教育或家族諮商，以修復親子關係。