配偶未經同意將子女帶回娘家之和誘罪與善意父母原則

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之配偶欲離婚但當事人不願意，配偶未經當事人同意將兩名子女（8歲及10歲）帶回娘家已一個月，期間僅提供視訊通話。當事人多次要求配偶將子女帶回均遭拒絕。配偶聲稱當事人曾因管教問題動手打子女，惟社工訪視已確認屬一般管教。當事人曾試圖至岳母家接子女被阻止，亦曾事先告知配偶將至補習班接子女，配偶隨即請岳母出面將子女帶走。當事人欲了解配偶之行為是否構成和誘罪、略誘罪，以及是否違反善意父母原則。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 配偶未經同意帶走子女之行為是否構成刑法上之和誘罪或略誘罪？
• 配偶阻止當事人與子女見面之行為是否違反善意父母原則？
• 當事人能否向法院聲請暫時處分以確保與子女之會面交往？
• 配偶主張之管教問題對監護權爭議之影響為何？
• 子女表示不想回家之意願，對法律判斷之影響為何？

三、相關法條

• 刑法第241條 — 略誘罪及和誘罪
• 民法第1055條 — 離婚後子女親權之行使
• 民法第1055條之1 — 子女最佳利益之審酌因素（含善意父母原則）
• 民法第1089條 — 父母共同行使親權
• 家事事件法第85條 — 暫時處分

四、法律分析

關於和誘罪與略誘罪之適用，依刑法第241條規定，略誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處一年以上七年以下有期徒刑。然而，在婚姻關係存續中，父母雙方依民法第1089條規定共同行使對未成年子女之親權，配偶將子女帶至娘家居住，在法律性質上屬於親權之行使，實務上極少被認定構成和誘罪或略誘罪。最高法院之見解認為，父母之一方將子女帶離共同住所，因其本身即為有監督權之人，並未使子女「脫離有監督權之人」，故不構成略誘罪。

然而，配偶之行為確實可能違反善意父母原則。依民法第1055條之1第1項第6款規定，法院酌定子女親權時，應審酌「父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為」，此即善意父母原則之體現。本案中，配偶刻意阻止當事人探視子女、僅提供有限之視訊聯繫、動員岳母阻撓當事人接觸子女等行為，均屬妨礙他方親權行使之行為，在日後之監護權爭議中，將成為對配偶非常不利之因素。

關於子女表示不想回家之意願，法院雖會參酌子女之意見，但對於8歲及10歲之子女，法院會審慎評估其意願是否受到一方之不當影響。若配偶對子女進行不當之灌輸或離間，使子女對當事人產生排斥心理，此亦屬違反善意父母原則之行為。

建議當事人儘速向法院聲請暫時處分，依家事事件法第85條規定，請求法院裁定子女之暫時照顧方案及會面交往之方式。暫時處分之聲請無須等待離婚訴訟之提起，在任何涉及子女親權之家事事件中均可為之。同時，當事人應完整保存配偶阻撓探視之相關證據，包括通訊紀錄、到場接子女被拒之經過等。

五、結論與建議

結論：配偶帶走子女之行為通常不構成和誘罪或略誘罪，但刻意阻止當事人與子女見面之行為確實違反善意父母原則，在監護權訟爭中將對配偶不利。建議立即聲請暫時處分以確保會面交往權利。

1. 儘速向法院聲請暫時處分，請求裁定會面交往之方式與時間。
2. 完整保存配偶阻撓探視之所有證據，包括通訊紀錄、被拒絕之經過錄影等。
3. 記錄每次嘗試探視被阻擋之日期、時間及經過，並請證人到場見證。
4. 避免使用強制手段自行帶走子女，以免造成反效果。
5. 保存社工訪視報告確認管教屬於一般管教之紀錄，作為反駁配偶指控之證據。
6. 諮詢專業家事律師，評估提起監護權訴訟之時機與策略。
7. 於訴訟中強調配偶違反善意父母原則之行為，爭取有利之監護權判決。