懷孕流產是否構成剩餘財產分配之婚姻貢獻

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人面臨離婚訴訟中之剩餘財產分配爭議。對方主張其於婚姻存續期間曾懷孕流產，此經歷對婚姻生活有所貢獻，據此請求分配當事人之婚後財產。然而，當事人主張所有婚後財產均在流產事件發生前即已取得，且雙方在此之前並未同居，對方亦未操持家務或撫養子女，對當事人財產之取得或增加並無任何協力或貢獻。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 懷孕流產是否可視為對婚姻生活之協力貢獻，而得主張剩餘財產分配？
• 婚後財產於流產事件前取得，對方之主張是否因時序不符而難以成立？
• 雙方未同居且對方未操持家務，法院是否得調整分配比例甚至免除分配？
• 民法第1030條之1第2項之調整機制，法院於何種情形下得減少或免除分配？

三、相關法條

• 民法第1030條之1 — 剩餘財產分配請求權
• 民法第1030條之4 — 剩餘財產分配之追加計算
• 民法第1017條 — 法定財產制下婚前婚後財產之區分
• 民法第1003條之1 — 家庭生活費用之分擔
• 家事事件法第51條 — 家事訴訟事件之審理

四、法律分析

依民法第1030條之1第1項規定，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。然同條第2項規定，法院得審酌夫妻雙方對婚姻之協力貢獻、婚姻存續期間之共同生活及分居期間之經濟自立能力，調整或免除其分配額。此條款係立法者考量平均分配可能產生不公平之結果，賦予法院裁量調整之權限。

本案中，對方主張懷孕流產係對婚姻之貢獻。就法律意義而言，剩餘財產分配制度所稱之「協力貢獻」，主要係指配偶一方對他方財產之取得或增加有直接或間接之貢獻，例如操持家務、養育子女、協助事業經營等。懷孕流產雖係婚姻中令人遺憾之事件，但其性質與「對財產取得之協力貢獻」不同，難以直接作為主張剩餘財產分配之基礎。最高法院109年度台上字第2747號判決亦指出，法院於審酌是否調整分配比例時，應具體考量雙方對婚姻之實質貢獻。

更重要的是，當事人主張婚後財產均於流產前取得，且雙方在此之前未同居、對方未操持家務或撫養子女。此等事實若經證明，即表示對方對當事人婚後財產之取得毫無協力貢獻，法院依民法第1030條之1第2項規定，得大幅調整分配比例，甚至免除對方之分配請求。實務上，法院於判斷是否調整時，會綜合考量婚姻存續期間長短、雙方經濟獨立程度、共同生活之實際情形等因素，做出公平合理之裁判。

五、結論與建議

結論：懷孕流產本身難以直接等同於對配偶財產取得之協力貢獻。在雙方未同居、對方未操持家務且婚後財產於流產前即已取得之情形下，法院得依民法第1030條之1第2項規定調整或免除對方之分配請求。

1. 整理婚後財產之取得時間證明，如購買契約、存款紀錄、投資交割單等，證明財產均於流產前取得。
2. 蒐集雙方未同居之證據，如各自之戶籍登記、租賃契約、水電費帳單等。
3. 準備對方未操持家務、未撫養子女之相關事證，證明對方對婚姻無實質協力貢獻。
4. 於訴訟中援引民法第1030條之1第2項規定，主張法院應調整或免除對方之分配額度。
5. 引用相關判決先例，說明「協力貢獻」之法律意涵及懷孕流產與財產協力貢獻之區別。
6. 委任專業家事律師，擬定完整之訴訟策略與答辯書狀。
7. 注意剩餘財產分配請求權之時效為知悉有剩餘財產之差額時起二年內行使，務必留意時效問題。