子女扶養費抗告案件之收入比與負擔分配爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因子女扶養費案件進入抗告程序。案件中，雙方之收入比例約為10比1，然原審裁定之扶養費負擔比例卻為1比1，當事人認為此分配顯不合理。此外，當事人主張原審計算扶養費時，未扣除其已實際支出之相關費用，導致負擔金額過高，欲在抗告程序中爭取更合理之分擔比例。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 子女扶養費之分擔比例是否應依父母雙方之經濟能力比例酌定？
• 收入比為10比1而負擔比為1比1之裁定是否違反比例原則？
• 計算扶養費時，已實際支出之費用是否應予扣除？
• 抗告程序中，當事人應如何舉證以爭取更合理之分擔比例？

三、相關法條

• 民法第1084條 — 父母對未成年子女之保護教養義務
• 民法第1116條之2 — 父母對未成年子女之扶養義務
• 民法第1119條 — 扶養之程度
• 民法第1121條 — 扶養方法之協議與裁定
• 家事事件法第100條 — 扶養事件之裁定
• 家事事件法第94條 — 家事非訟事件之抗告

四、法律分析

依民法第1084條第2項規定，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。又依民法第1116條之2規定，父母對未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。關於扶養費之分擔比例，實務上多數法院採「依經濟能力比例分擔」之原則，亦即父母應按其各自之收入及經濟能力，按比例分擔子女之扶養費用。最高法院106年度台抗字第922號裁定即明示，法院酌定扶養費分擔比例時，應斟酌父母雙方之經濟能力、收入狀況及財產狀況。

本案中，雙方收入比為10比1，原審卻裁定負擔比為1比1，明顯未依經濟能力比例分擔，當事人之抗告理由應具有相當之正當性。在抗告程序中，當事人應提出雙方之薪資證明、稅務資料、財產清冊等，證明收入差距懸殊，主張法院應重新依比例酌定分擔額度。一般而言，若收入比為10比1，合理之扶養費分擔比例應接近10比1或至少考量此一比例關係。

關於支出未予扣除之問題，當事人若為實際照顧子女之一方，已代為支出之生活費、教育費、醫療費等，均屬扶養費之一部分，法院於計算他方應負擔之金額時，應將此等已支出費用納入考量。當事人應備齊相關支出單據（如學費收據、醫療費用收據、生活必需品發票等），於抗告書狀中詳列已支出項目及金額，主張原審漏未扣除，請求抗告法院重新核算。抗告書狀應於收到原審裁定後十日內提出。

五、結論與建議

結論：收入比10比1而負擔比1比1之裁定，明顯未依經濟能力比例分擔，當事人提起抗告應有相當理由。法院應依雙方實際經濟能力重新酌定合理之分擔比例，並將已支出費用予以扣除。

1. 於收到原審裁定後十日內向管轄法院提出抗告書狀，具體指摘原審裁定之不當。
2. 蒐集並提出雙方薪資證明、扣繳憑單、報稅資料等，證明收入差距比例。
3. 整理已實際支出之扶養費用單據，包括教育費、醫療費、生活費等收據。
4. 引用相關判決先例，主張扶養費分擔應按經濟能力比例酌定。
5. 如有必要，聲請法院調取對方之所得稅申報資料或財產歸戶資料，以釐清對方實際收入。
6. 委任熟悉家事事件之律師協助撰寫抗告書狀及出庭答辯。
7. 同時評估是否一併聲請調整扶養費金額（增加或減少），以確保子女獲得適當照顧。