侵害配偶權與對方配偶騷擾恐嚇之法律處理

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之配偶與第三人發生婚外性關係，雙方均為已婚且育有子女。事發後，第三人之配偶原表示不追究，但後來反悔，多次前往當事人住所、配偶住所及公司進行騷擾，並以電話恐嚇表示要對當事人之配偶動用私刑。當事人報警後，警方表示因尚未發生肢體衝突而無法介入。當事人持有對方恐嚇言語之錄音及表示不追究之訊息紀錄，全家人每日生活在恐懼之中，亟欲尋求法律途徑制止對方之騷擾與恐嚇行為。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 對方配偶以電話恐嚇、到住所及公司騷擾之行為，是否構成刑法上恐嚇危害安全罪？
• 對方配偶之持續騷擾行為，是否符合跟蹤騷擾防制法之適用要件？
• 對方配偶先前表示不追究之訊息，對其後續騷擾恐嚇行為有何法律影響？
• 當事人得否對對方配偶提起民事損害賠償訴訟？
• 警方表示無法介入之回應是否正確？當事人應如何要求警方處理？

三、相關法條

• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第304條 — 強制罪
• 民法第195條 — 人格權侵害之精神慰撫金
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第18條 — 人格權之保護
• 刑法第306條 — 侵入住居罪

四、法律分析

依刑法第305條規定，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。本案中，對方配偶以電話表示要動私刑、揚言要打當事人之配偶等言語，已具體表達加害身體之意思，足使受恐嚇者心生畏懼，構成恐嚇危害安全罪之要件。當事人持有錄音證據，更有利於刑事追訴。

此外，對方配偶多次前往當事人住所、配偶住所及公司進行騷擾，其行為已符合跟蹤騷擾防制法所規範之跟蹤騷擾行為態樣，包括監視、跟追、以電子通訊騷擾等。當事人得向警察機關報案，由警方核發書面告誡予行為人；若行為人經告誡後仍不停止，被害人得向法院聲請保護令，禁止其接近特定場所或為特定行為。

關於警方表示「沒動手無法介入」之回應，此係不正確之法律認知。恐嚇罪為告訴乃論之罪，不以發生實際身體傷害為要件，只要行為人之恐嚇言語足使人心生畏懼即構成犯罪。當事人應明確向警方表示要提出刑事告訴，警方依法有受理義務。若警方仍拒絕受理，當事人得向該管地檢署直接提出告訴，或向警察局督察室投訴。

在民事層面，對方配偶之騷擾恐嚇行為已侵害當事人及其家人之人格權（包括人身安全、生活安寧），依民法第184條及第195條規定，當事人得請求精神慰撫金。另須注意，對方配偶先前透過訊息表示不追究之聲明，僅係其對自身配偶權受侵害不行使求償之意思表示，不影響其後續恐嚇騷擾行為之刑事責任。換言之，即使對方有權主張侵害配偶權之損害賠償，亦不得以此為由對當事人為恐嚇或暴力行為，兩者為完全獨立之法律問題。

五、結論與建議

結論：對方配偶之恐嚇言語及反覆騷擾行為已構成刑法恐嚇危害安全罪，並符合跟蹤騷擾防制法之規範。當事人應積極運用刑事告訴及聲請保護令等法律手段，保護自身及家人之安全。

1. 立即將所有恐嚇錄音、訊息紀錄、通話紀錄等證據妥善保存並備份，必要時進行公證。
2. 攜帶相關證據至警察機關正式提出恐嚇危害安全罪之刑事告訴，要求警方製作筆錄並移送地檢署。
3. 同時依跟蹤騷擾防制法向警方報案，要求對行為人核發書面告誡。
4. 若對方經告誡後仍持續騷擾，立即向法院聲請跟蹤騷擾保護令。
5. 考慮對對方配偶提起民事侵權行為損害賠償訴訟，請求精神慰撫金。
6. 於住所及工作場所加裝監視器，記錄對方出現之時間與行為，作為日後訴訟之補強證據。
7. 委任律師發存證信函予對方配偶，正式警告其停止一切騷擾恐嚇行為，否則將追究法律責任。