配偶家暴與祖母爭取監護權之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為母親，其配偶患有躁鬱症及思覺失調，經常情緒不穩在子女面前與當事人吵架並施以肢體暴力。然而，雙方對子女之照顧及保護仍屬正常，子女之生活開銷亦由雙方共同負擔。平時當事人與配偶上班時由祖母照顧子女，下班後即由父母接手。祖母因見到配偶經常對當事人施暴之情形，遂以此為由向法院爭取子女之監護權。當事人擔心法官會因夫妻間之家暴行為而將監護權改判給祖母。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 配偶間之家暴行為是否構成法院改定監護權予第三人（祖母）之事由？
• 母親作為家暴之受害方，是否會因此被認定不適任監護人？
• 子女目睹家暴對監護權判定有何影響？
• 配偶之精神疾病對其親權行使有何法律影響？
• 母親如何在訴訟中證明自身之照顧能力？

三、相關法條

• 民法第1055條之1 — 子女最佳利益之審酌因素
• 民法第1055條 — 離婚後子女監護權之酌定與改定
• 家庭暴力防治法第43條 — 法院酌定監護權應考量家暴事實
• 家庭暴力防治法第14條 — 保護令之核發
• 民法第1089條之1 — 父母不能行使親權時之處理
• 民法第1106條之1 — 監護人之改定

四、法律分析

依家庭暴力防治法第43條規定，法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。此規定意謂：家暴事實主要不利於施暴者（即配偶），而非受暴者（即當事人母親）。法院會清楚區分施暴方與受暴方之責任，母親作為受害者，不應因配偶之暴力行為而喪失監護權。

然而，子女目睹家暴確實是法院關注之重要議題。依兒童及少年福利與權益保障法之精神，目睹家暴對子女之身心發展有負面影響。法院可能會審酌母親是否有能力使子女脫離目睹家暴之環境。若母親能展現積極之保護態度，例如聲請保護令、規劃帶子女離開暴力環境等，反而能向法院證明其為適任之監護人。相對地，若祖母之目的係將子女帶回與施暴之配偶同住，法院反而可能認為此不利於子女。

就配偶之精神疾病部分，躁鬱症及思覺失調為嚴重之精神疾病，若影響其行使親權之能力，法院得依民法第1089條之1規定，由另一方單獨行使親權。配偶之精神疾病與家暴行為反而是母親爭取單獨監護權之有力事由。建議當事人考慮主動爭取單獨監護權，而非僅被動回應祖母之聲請。

綜合評估，法院不太可能僅因夫妻間之家暴行為即將監護權判給祖母。母親作為受暴方且有實際照顧子女之能力與意願，加上配偶之精神疾病及暴力行為，母親取得單獨監護權之機會相當高。重點在於母親需展現積極保護子女之態度與行動。

五、結論與建議

結論：法院審酌監護權時會區分施暴者與受暴者，母親作為受害方不會因配偶之家暴行為而喪失監護權。配偶之精神疾病及家暴行為反而是母親爭取單獨監護權之有利事由。祖母僅以夫妻吵架為由爭取監護權，勝訴機率不高。

1. 立即向法院聲請家庭暴力保護令，保護自身與子女之安全，同時作為訴訟之有力證據。
2. 蒐集配偶家暴之證據，包括驗傷報告、報警紀錄、對話紀錄及照片等。
3. 考慮主動聲請改定由母親單獨行使親權，而非僅被動應對祖母之聲請。
4. 準備平日照顧子女之證據，如接送紀錄、親子互動照片、子女生活費支付紀錄等。
5. 配合法院社工訪視，展現穩定之居家環境與良好之照顧品質。
6. 委任專業家事律師協助訴訟，運用家庭暴力防治法第43條之推定規定。
7. 規劃帶子女脫離家暴環境之具體方案（如搬離、申請安置等），向法院展現保護子女之決心。