監護權 — 家暴離婚後祖母聲請改定監護

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與前配偶離婚後，子女監護權協議為雙方共同監護。前配偶長期對當事人施以家暴及恐嚇，子女亦目睹家暴情形，當事人因此帶子女返回某地娘家展開新生活，有娘家後援可協助照顧子女並計劃在當地就業就學。然前配偶之母（子女祖母）已向法院聲請改定監護權歸由祖母行使，當事人擔憂若監護權判歸祖母，子女將再度暴露於前配偶之不穩定行為環境中，因前配偶有精神疾病且長期在家中鬧事。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 母親帶子女遷居娘家以遠離家暴環境，是否影響其爭取監護權之地位？
• 祖母聲請改定監護權，法院審酌之標準為何？母親之條件是否優於祖母？
• 前配偶精神狀況不穩且有暴力行為，對祖母爭取監護權有何影響？
• 共同監護之相對人（前配偶）若未到庭，法院是否仍可進行審判並為判決？
• 當事人有政府補助及娘家後援，是否足以證明其照顧能力？

三、相關法條

• 民法第1055條 — 離婚後子女監護權之酌定與改定
• 民法第1055-1條 — 法院酌定監護權應審酌子女最佳利益
• 民法第1094條 — 監護人之選定
• 家庭暴力防治法第43條 — 法院對加害人之處置及監護權之考量
• 家事事件法第106條 — 改定監護權之聲請程序
• 家事事件法第108條 — 家事非訟事件之審理

四、法律分析

本案涉及監護權改定，依民法第1055條及第1055-1條規定，法院酌定或改定監護權時，應以子女最佳利益為最高指導原則。審酌之因素包括：子女之年齡、性別、健康情形及意願；父母之年齡、品行、經濟能力、生活狀況及與子女之互動關係；父母保護教養子女之意願及態度；主要照顧者為何人；以及各族群之傳統習俗、文化等。

當事人因前配偶長期家暴而帶子女遷居娘家，此行為係基於保護子女免受家暴傷害之考量，依家庭暴力防治法第43條意旨，法院於審酌監護權時應特別考量家庭暴力之事實。子女長期目睹家暴本身即對身心造成傷害，法院通常會認定讓子女遠離暴力環境符合其最佳利益。當事人有娘家後援系統、有工作計劃、有政府補助，且為子女之母親即主要照顧者，這些因素均有利於當事人爭取監護權。

至於祖母聲請改定監護權部分，雖然祖母依法得為聲請人，但法院會審酌祖母之照顧環境是否安全。若前配偶精神狀況不穩且有暴力傾向，且與祖母同住，法院極可能認定該生活環境對子女不利。依實務見解，祖母之照顧環境若存在前配偶持續鬧事之風險，法院多半不會將監護權判歸祖母。

關於前配偶未到庭之問題，依家事事件法第108條規定，家事非訟事件法院得依職權調查事實及必要之證據。前配偶為相對人之一，若經合法通知而未到庭，法院仍得依調查所得之證據為裁判，不以其到庭為必要。

五、結論與建議

結論：當事人身為母親且為主要照顧者，帶子女遠離家暴環境係保護子女之正當行為，有娘家後援及政府補助，爭取監護權之條件優於祖母。前配偶未到庭不影響法院判決。

1. 蒐集前配偶家暴之相關證據，包括報案紀錄、保護令、驗傷診斷書、通訊紀錄等。
2. 準備在娘家之生活安排說明，包括居住環境、子女就學計劃、就業規劃及後援人員名單。
3. 向法院提出前配偶精神狀況不穩之相關證據，說明祖母住處之環境風險。
4. 配合法院安排之社工訪視，展現良好之親職能力及穩定之照顧環境。
5. 出庭時陳述帶子女遷居之原因係為保護子女免受家暴傷害，並非惡意阻擋探視。
6. 委任專業家事律師協助出庭答辯，針對祖母之聲請提出書狀反駁。
7. 主動提出合理之探視方案，展現願意維護子女與父方家庭關係之善意。