共同監護下因家暴帶走子女之法律問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人（母親）與前配偶對未成年子女為共同監護，惟前配偶長期對當事人施以家庭暴力，導致子女成為目睹家暴之兒少。為保護自身及子女安全，當事人帶同子女遷至新環境生活。前配偶及其家人持續要求會面子女，當事人擔憂交付子女時再遭施暴，亦擔心對方可能爭取單獨監護權。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 共同監護權人之一方因家暴而帶走子女，是否構成刑法上之略誘或和誘罪？
• 主要照顧者能否以家庭暴力為由拒絕他方行使會面交往權？
• 施暴方聲請改定單獨監護時，法院如何審酌子女最佳利益？
• 當事人如何透過保護令制度保障自身及子女之安全？

三、相關法條

• 民法第1055條 — 離婚後子女親權之酌定與改定
• 民法第1055-1條 — 法院酌定親權時應審酌之事項（子女最佳利益）
• 家庭暴力防治法第14條 — 保護令之內容
• 家庭暴力防治法第43條 — 法院酌定親權應考量家暴事實
• 家事事件法第107條 — 改定親權之程序
• 家庭暴力防治法第64條 — 目睹家庭暴力兒少之保護

四、法律分析

就帶走子女是否構成犯罪之問題，實務見解普遍認為，共同監護權人之一方帶走子女，因本身即享有親權，難以構成刑法第241條之略誘罪。尤其當帶走子女係基於保護子女免於目睹家庭暴力之正當理由時，更不應以刑事手段論處。最高法院近年判決多次揭示，父母一方基於保護子女之目的而帶離子女，若具有正當事由，不構成略誘罪之構成要件。

關於會面交往權之行使，依家庭暴力防治法第43條規定，法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔時，對於加害人會面交往之權利，法院得依子女最佳利益原則審酌限制之。當事人可聲請保護令，其中得包含禁止施暴方接近當事人及子女、暫定子女監護等內容，以法律手段確保會面交往之安全。

至於對方爭取單獨監護之可能性，依民法第1055-1條規定，法院審酌子女最佳利益時，應斟酌一切情狀，包括子女之意願、父母之保護教養能力、家庭暴力之有無等因素。家庭暴力防治法第43條更明確要求法院應考量加害人是否適合行使親權。在有家暴事實且子女為目睹兒少之情況下，施暴方爭取單獨監護權之可能性甚低，法院通常傾向將親權判歸受暴方行使。

五、結論與建議

結論：共同監護權人基於保護子女免於目睹家暴而帶走子女，具有正當事由，通常不構成犯罪。施暴方欲爭取單獨監護權，因家暴事實對其極為不利，成功機率甚低。建議當事人積極聲請保護令及改定監護權，以法律途徑確保自身與子女之安全。

1. 立即向法院聲請民事保護令，內容應包含禁止前配偶接近、騷擾當事人及子女，並暫定子女由當事人照顧。
2. 向法院聲請改定親權為當事人單獨行使，蒐集家暴相關證據（驗傷診斷書、報案紀錄、通訊紀錄等）。
3. 向各地家庭暴力防治中心通報並尋求協助，可獲得庇護安置、法律扶助等資源。
4. 保留子女成為目睹兒少之相關紀錄，如兒少心理諮商報告、學校通報紀錄等，作為法院審酌之證據。
5. 在保護令核發前，會面交往應安排在安全場所進行，可請求社福機構協助監督式會面。
6. 諮詢法律扶助基金會，家暴案件可申請免費法律扶助，減輕訴訟負擔。
7. 注意維持子女在新環境之穩定生活，包括就學、醫療等安排，有助於法院認定當事人之照顧能力。