民法第143條vs第197條：外遇侵害配偶權時效問題與權利失效

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於100年間發生外遇，前配偶於同年12月發現並表示原諒。雙方於109年10月13日離婚，前配偶隨後在110年4月提起侵害配偶權損害賠償訴訟，請求精神賠償200萬元。當事人當庭主張已逾民法第197條2年消滅時效，但法院採用民法第143條認定婚姻存續期間時效不完成，離婚後一年內起訴仍在時效內。當事人想了解能否以「權利失效」原則作為抗辯，援引最高法院102年台上字第1932號判決。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 民法第143條時效不完成規定是否適用於配偶間之侵權行為損害賠償請求權？
• 前配偶知悉外遇後約9年未行使權利，是否構成權利失效？
• 前配偶曾表示「原諒」，此行為在法律上是否構成權利之拋棄或免除？
• 最高法院102年台上字第1932號判決所揭示之權利失效原則，可否適用於本案？

三、相關法條

• 民法第143條 — 夫妻間時效不完成之規定
• 民法第197條 — 侵權行為損害賠償請求權之消滅時效（2年/10年）
• 民法第184條 — 侵權行為之要件
• 民法第195條 — 非財產上損害賠償（精神慰撫金）
• 民法第148條 — 權利之行使不得違反公共利益或以損害他人為主要目的（誠信原則）
• 民法第343條 — 免除之意思表示

四、法律分析

民法第143條規定，夫妻之一方對於他方之權利，於婚姻關係消滅後一年內，時效不完成。此規定之立法目的在於保護婚姻關係中處於弱勢之一方，避免因婚姻存續期間不便行使權利而喪失請求權。本案法院採此條規定認定前配偶於109年10月離婚後、110年4月提訴，尚在一年期間內，時效不完成。此一認定在實務上已有多數判決採同一見解，翻轉難度較高。

當事人擬援引之「權利失效」原則，係源自誠信原則（民法第148條第2項），最高法院102年台上字第1932號判決闡述：「權利人於相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲行使其權利者，經斟酌當事人間之關係、權利之性質、社會經濟情況及其他一切情事，認權利之再為行使有違誠信原則者，得認其權利已失效。」本案中，前配偶於100年12月知悉外遇並表示原諒，此後近9年未提出任何求償主張，客觀上確實可能使當事人產生「不再追究」之正當信賴。

然而，權利失效原則之適用須滿足嚴格要件：（一）權利人長期不行使權利；（二）因特別情事使義務人正當信賴權利人不再行使；（三）權利之再行使違反誠信原則。法院在審酌時，會考量前配偶表示「原諒」之具體內容與情境——若僅為口頭表示不追究，尚不等同於法律上之免除（民法第343條），但可作為權利失效之佐證。建議當事人於上訴時具體主張：前配偶之原諒行為、近9年未行使權利、當事人因此產生之信賴利益等事實，以爭取法院認定權利失效。

五、結論與建議

結論：法院適用民法第143條認定時效不完成之見解在實務上有相當支持，但當事人仍可嘗試以「權利失效」原則作為抗辯，主張前配偶知悉近9年未行使權利且曾表示原諒，使當事人產生正當信賴，再行起訴有違誠信原則。

1. 委任專精民事訴訟之律師，研議提起上訴並以「權利失效」原則作為核心抗辯。
2. 蒐集前配偶於100年12月表示「原諒」之證據（如通訊紀錄、證人等），證明其已放棄追究之意。
3. 整理近9年間雙方互動之紀錄，證明前配偶未曾提及求償或保留權利之意思。
4. 引用最高法院102年台上字第1932號判決，具體論述權利失效原則之適用要件。
5. 一併主張前配偶之「原諒」是否構成民法第343條免除之意思表示，作為備位抗辯。
6. 注意上訴期間為收到判決書後20日內，務必把握時效。
7. 評估判決金額與上訴成本之利弊，作出最有利之訴訟策略決定。