略誘罪成立嗎？前妻帶走小孩後接回不歸還之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與前配偶在尚未離婚期間，前配偶擅自將子女帶回娘家約一個半月，期間不讓當事人探視。當事人在備受脅迫的情況下口頭答應接回子女後兩天會送回，但接回子女當日前配偶反悔前來要求帶走子女，雙方發生激烈爭吵後，當事人決定不將子女送回。嗣後收到前配偶提告略誘罪，當事人擔憂罪名是否會成立。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 婚姻存續期間，父親將子女接回照顧是否構成刑法第241條略誘罪？
• 在雙方均有親權的情況下，一方留置子女不送還是否具有違法性？
• 口頭承諾送還子女後反悔，是否影響刑事責任之認定？
• 前配偶先行帶走子女不讓探視之行為，對本案有何影響？
• 當事人主張「備受脅迫」口頭答應，是否可作為抗辯事由？

三、相關法條

• 刑法第241條 — 略誘罪：略誘未成年人脫離有監督權之人
• 刑法第240條 — 和誘罪：和誘未成年人脫離有監督權之人
• 民法第1089條 — 父母對未成年子女權利義務之行使
• 民法第1055條 — 離婚後子女權利義務行使之協議
• 家庭暴力防治法第14條 — 保護令之核發
• 家事事件法第104條 — 暫時處分與親權酌定

四、法律分析

刑法第241條略誘罪之構成要件，係指以強暴、脅迫、詐術或其他不正方法，使未成年人脫離家庭或其他有監督權之人。本案關鍵在於，當事人與前配偶在離婚前均為子女之法定代理人，依民法第1089條規定，雙方對子女均有親權。在此情形下，一方將子女帶走照顧，是否構成使子女「脫離有監督權之人」，實務上有重要見解。

最高法院98年度台上字第5739號判決指出，略誘罪所保護之法益為有監督權之人對未成年人之監督權，若行為人本身即為有監督權之人，則其將子女帶走之行為，尚難認係使子女脫離監督。此外，臺灣高等法院多則判決亦認為，夫妻雙方在婚姻存續期間均為子女之親權人，一方基於照顧目的將子女帶回，欠缺略誘罪之犯意與違法性，應不構成犯罪。

本案中，前配偶先行擅自帶走子女約一個半月且不讓探視，當事人之後將子女接回，且係在口頭承諾（主張受脅迫所為）後反悔不送還。就刑事責任而言，當事人身為親權人接回子女，且前配偶亦有先行帶走不讓探視之在先行為，法院在審酌雙方行為時，多會認為此屬父母間之監護爭議，應循民事途徑解決，而非以刑事略誘罪相繩。然而，當事人仍應注意，若過程中有使用強暴、脅迫等不正當手段，或有不利於子女身心健康之情形，可能影響法院之認定。

五、結論與建議

結論：在婚姻存續期間，父母雙方均有親權，一方將子女接回照顧原則上不構成略誘罪。本案當事人被告略誘罪之勝算不高，但仍應積極準備答辯並儘速透過法律途徑確定監護權歸屬。

1. 立即委任律師準備刑事答辯，主張雙方均為親權人，不構成略誘罪之要件。
2. 蒐集前配偶先行帶走子女並阻止探視之證據（如通訊紀錄、證人證詞等）。
3. 保留口頭承諾係受脅迫所為之相關證據，作為抗辯使用。
4. 儘速向法院聲請暫時處分或酌定子女監護權，以法律途徑確立監護安排。
5. 避免再以私力方式搶奪子女，一切依法院裁定行事。
6. 若有家庭暴力情事，可向法院聲請保護令以保障自身及子女安全。
7. 諮詢家事律師評估是否提起離婚訴訟及監護權訴訟，從根本解決爭議。