親屬間醫療費分擔與保健食品費用爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之祖母需要醫療照護，四名兒子曾約定平分醫療費用（女兒不在分擔範圍內），且明確約定僅分擔醫療相關支出。嗣後部分兄弟私自為祖母購買保健食品，未經當事人一方之同意，卻要求當事人一方分擔該保健食品費用。對方不斷以電話騷擾嗆聲施壓，甚至揚言提告。當事人欲了解是否有義務分擔保健食品費用，以及是否可對騷擾行為提出法律救濟。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 親屬間約定分擔「醫療費」，保健食品費用是否屬於約定範圍？
• 部分扶養義務人未經全體同意私自支出之費用，可否請求其他人分擔？
• 對方揚言提告，是否有勝訴之可能？
• 遭電話騷擾嗆聲，是否構成刑事犯罪或民事侵權？

三、相關法條

• 民法第1114條 — 互負扶養義務之親屬
• 民法第1115條 — 扶養義務人之順序
• 民法第1120條 — 扶養方法之協議
• 民法第176條 — 無因管理
• 家庭暴力防治法第2條 — 家庭暴力之定義（含騷擾）

四、法律分析

本案核心問題在於親屬間約定分擔費用之範圍解釋。既然四兄弟已明確約定僅分擔「醫療相關」費用，保健食品並非醫療行為之一部分，不屬於醫療費用之範疇。醫療費用通常係指醫院就診費、住院費、手術費、藥品費及復健費等由醫療機構開立收據之支出。保健食品為個人自行選購之營養補充品，不在醫療費用之定義內。因此，未經全體同意私自購買之保健食品費用，其他兄弟並無分擔義務。

對方若以此為由提起訴訟，依民法第176條無因管理之規定，管理人須依本人之意思或可得推知之意思為管理，且管理事務須利於本人。在本案中，購買保健食品之決定未經當事人同意，且雙方已明確約定費用範圍，故對方主張當事人分擔保健食品費用，勝訴機率甚低。

至於電話騷擾嗆聲之部分，若對方之言行已達恐嚇程度（如以加害生命、身體等事恐嚇），可能構成刑法第305條之恐嚇罪。即使未達恐嚇程度，持續性之電話騷擾亦可能構成民法上之侵權行為（侵害生活安寧），或依社會秩序維護法第68條處罰。若雙方為家庭成員，亦得依家庭暴力防治法聲請保護令。建議當事人保存通話紀錄及錄音作為證據。

五、結論與建議

結論：保健食品費用不屬於約定之醫療費分擔範圍，當事人無義務分攤。電話騷擾嗆聲可能構成刑事或民事違法行為，當事人得依法救濟。

1. 明確向對方表示保健食品費用不在約定分擔範圍內，拒絕支付。
2. 保留當初約定僅分擔醫療費之證據（如對話紀錄、LINE訊息等）。
3. 錄音保存對方電話騷擾及嗆聲之內容，作為日後舉證之用。
4. 若騷擾持續，可向警方報案或向法院聲請保護令（若符合家庭暴力防治法之適用範圍）。
5. 建議將醫療費之分擔方式以書面約定，明確載明分擔項目及金額上限。
6. 若對方確實提告，無須過度緊張，依法應訴並提出己方之抗辯理由即可。