略誘罪被判刑後再度遭提告之因應

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人先前因略誘罪遭起訴並經法院判刑確定。判刑後，當事人再度遭同一告訴人以相同罪名（略誘罪）第二次提告，當事人主張係遭人陷害。當事人對於再度遭提告感到不知所措，希望了解應如何因應此一情況，以及可能面臨之法律後果。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 第二次提告之事實與前案是否為同一事實？若是，是否受一事不再理原則之拘束？
• 略誘罪之構成要件為何？當事人是否確實該當略誘行為？
• 若確係遭人陷害，當事人得否對告訴人提起誣告罪之告訴？
• 前案判刑紀錄對第二次案件之審理是否產生不利影響？
• 當事人如何在刑事程序中有效行使防禦權？

三、相關法條

• 刑法第241條 — 略誘罪
• 刑法第169條 — 誣告罪
• 刑事訴訟法第302條 — 免訴判決（一事不再理）
• 刑事訴訟法第95條 — 被告之權利告知
• 家庭暴力防治法第14條 — 保護令相關規定

四、法律分析

略誘罪規定於刑法第241條，係指以強暴、脅迫、詐術或其他不正當方法，使未滿二十歲之人脫離家庭或其他有監督權之人。本案當事人前已因略誘罪遭判刑，今又因相同罪名遭第二次提告，首應釐清兩次提告之事實基礎是否相同。若第二次提告之犯罪事實與前案完全相同，依刑事訴訟法第302條第1款規定，法院應為免訴之判決，此即「一事不再理」原則。然若第二次提告係基於不同時間、不同行為之新事實，則屬獨立之新案件，法院應依法審理。

當事人主張遭人陷害，若確有證據顯示告訴人係故意捏造事實提起告訴，當事人得依刑法第169條對告訴人提起誣告罪之告訴。惟誣告罪之成立須證明告訴人明知所告訴之事實為虛偽，仍故意向偵查機關提出告訴，舉證責任相當高。當事人應蒐集足以證明自身清白之證據，例如案發時之不在場證明、通訊紀錄、證人證言等。

就防禦策略而言，當事人應注意以下事項：第一，前案之判刑紀錄可能對法官心證產生不利影響，因此更須積極舉證自身清白；第二，若前案仍在上訴中，應一併考量兩案之關聯性及整體訴訟策略；第三，當事人有權委任辯護律師，行使緘默權及閱卷權，並對不利證據提出反駁。建議當事人儘速委任刑事律師，詳細分析兩案之事實差異，擬定最有利之防禦策略。

五、結論與建議

結論：是否構成一事不再理，取決於第二次提告之事實與前案是否相同。若係同一事實，法院應為免訴判決；若為新事實，當事人應積極行使防禦權。若確遭陷害，可考慮反告誣告。

1. 立即委任刑事辯護律師，協助分析第二次提告之事實內容及法律爭點。
2. 比對前後兩案之犯罪事實，判斷是否屬同一事實以主張一事不再理。
3. 蒐集有利證據，包括不在場證明、通訊紀錄、監視器畫面等。
4. 行使閱卷權，瞭解檢察官所掌握之證據內容，針對性地準備反駁。
5. 若有遭陷害之具體事證，可對告訴人提起誣告罪之告訴。
6. 於偵查及審判程序中積極出庭陳述，維護自身合法權益。