調解中放棄扶養費請求權之效力與救濟

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與前配偶經法院調解離婚，子女監護權歸由當事人行使。惟調解筆錄中載有「聲請人放棄未成年子女扶養費請求權」之條款。當事人擔心此約定使前配偶完全無需支付任何扶養費，欲了解該條款之法律效力範圍、是否仍得以子女名義向對方請求扶養費，以及是否有被反訴之風險。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 調解中約定「放棄未成年子女扶養費請求權」之效力範圍為何？是否包含子女本身之扶養請求權？
• 父母能否以調解約定處分未成年子女之扶養請求權？
• 監護方得否以子女之法定代理人身分，另行向非監護方請求給付扶養費？
• 若以子女名義請求扶養費，是否有遭對方反訴或主張違反調解內容之風險？
• 該放棄條款應解釋為放棄「代墊扶養費請求權」或「未來扶養費請求權」？

三、相關法條

• 民法第1116-2條 — 父母對未成年子女之扶養義務不因離婚而免除
• 民法第1084條 — 父母對未成年子女之保護教養義務
• 民法第1055條 — 離婚後子女親權之行使
• 家事事件法第100條 — 扶養費之酌定與變更
• 家事事件法第30條 — 家事調解之效力

四、法律分析

未成年子女之扶養請求權係子女本身基於民法第1114條及第1116-2條所享有之固有權利，父母僅為法定代理人代為行使，並非父母本身之權利。因此，父母不得以自己之名義處分子女之扶養請求權。調解筆錄中所載「聲請人放棄未成年子女扶養費請求權」，在法律解釋上，多數實務見解認為此僅係父母（聲請人）放棄其以自己名義向對方請求返還代墊扶養費之權利，而非代子女放棄扶養請求權。

實務上，最高法院多次表示，父母對未成年子女之扶養義務係基於身分關係而生之法定義務，不得以約定免除。縱使雙方於調解中約定一方放棄扶養費請求權，該約定對子女本身之扶養請求權不生拘束力。蓋因扶養請求權係為保障子女之最佳利益而設，若允許父母任意拋棄，將使子女之生活陷入困境，有違保護未成年子女之立法意旨。

因此，當事人作為子女之監護人及法定代理人，仍得以子女名義向法院聲請酌定扶養費，請求非監護方按其經濟能力分擔子女之扶養費用。此項請求與調解中之放棄條款並不矛盾，因兩者之請求權主體不同：前者為子女本身之權利，後者為父母間之約定。至於對方反訴之風險，因扶養費之請求係基於子女之固有權利，對方難以調解條款作為抗辯，反訴成功之可能性極低。

五、結論與建議

結論：調解中放棄扶養費請求權之約定，僅拘束父母間之代墊扶養費請求權，不影響子女本身對非監護方之扶養請求權。監護方仍得以子女名義向法院聲請酌定扶養費。

1. 以子女之法定代理人身分，向法院聲請酌定非監護方應負擔之扶養費金額。
2. 蒐集子女之生活、教育、醫療等必要費用之單據，作為法院酌定扶養費之參考。
3. 瞭解對方之經濟能力及收入狀況，以利法院計算合理之分擔比例。
4. 聲請時應明確表明係以子女名義請求，非以當事人本人名義請求，以區隔調解條款之效力範圍。
5. 保留與對方之對話紀錄，特別是對方承認有收入或拒絕支付扶養費之相關證據。
6. 建議委任家事律師協助撰寫聲請狀，確保法律論述之完整性及正確性。
7. 若對方主張違反調解內容，可援引最高法院見解說明子女之扶養請求權不受父母間約定之拘束。