探視權問題：未依約行使探視及對方隱瞞確診之法律責任

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與前配偶已於法院調解約定子女探視時間。當事人偶爾因個人事務無法依約前往接回子女，但均有事先以訊息通知對方。另一方面，前配偶曾在子女確診隔離期間未告知當事人，仍讓當事人將子女帶出，當事人事後才由子女口中得知確診之事。當事人欲了解上述兩種情形各自可能涉及之法律責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 探視權人偶爾因故未行使探視權，對方是否得據以提起訴訟或聲請強制執行？
• 監護方隱瞞子女確診仍讓探視方接走子女，是否違反相關法令規定？
• 探視方因此受到感染風險，可否向監護方請求損害賠償？
• 上述行為是否影響未來監護權改定之判斷？

三、相關法條

• 民法第1055條 — 離婚後子女親權之酌定及改定
• 民法第1055-1條 — 子女最佳利益之審酌因素
• 家事事件法第107條 — 會面交往之酌定與變更
• 強制執行法第128條 — 行為或不行為之強制執行
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償

四、法律分析

就探視權之法律性質而言，會面交往權屬於非監護方之「權利」而非「義務」。法院調解筆錄所約定之探視時間，係保障非監護方得與子女維持親情聯繫之機會，而非課予非監護方必須行使之義務。因此，當事人偶爾因故未能行使探視，且已事先通知對方，通常不構成任何法律上之可歸責事由。對方無法據此對當事人提起任何訴訟或聲請強制執行。惟須注意，若長期且持續不行使探視權，可能被法院認為無維繫親子關係之意願，影響日後改定監護權時之判斷。

關於監護方隱瞞子女確診一事，依傳染病防治法及相關規定，確診者應遵守隔離規範，監護方明知子女確診仍讓探視方接走，不僅違反防疫規定，更將探視方及其家人暴露於感染風險中。此行為涉及對子女健康照護義務之違反，在子女最佳利益之判斷上，法院可能認為監護方未善盡保護子女及通知義務。實務上，最高法院歷來認為，監護權之行使應以子女最佳利益為核心，監護方若有危害子女身心健康之行為，他方得依民法第1055條聲請改定監護權。

當事人若因對方隱瞞確診而受到感染或有感染之虞，得依民法第184條向對方請求損害賠償，包括醫療費用及精神慰撫金。此外，當事人亦可向法院聲請變更會面交往之方式或條件，要求監護方負有事前告知子女健康狀況之義務，以保障探視時之安全。建議將相關對話紀錄及子女之陳述加以保存，作為日後主張權利之證據。

五、結論與建議

結論：探視權人偶爾因故未行使探視權並不違法，但監護方隱瞞子女確診仍讓探視方帶出，已違反照護義務及防疫規範，當事人可據此追究法律責任並聲請變更探視條件。

1. 保留每次因故未能探視時事先通知對方之訊息紀錄，證明已盡告知義務。
2. 蒐集對方隱瞞子女確診之相關證據，包括子女陳述、確診時間紀錄等。
3. 向法院聲請變更會面交往條件，要求監護方於探視前有義務告知子女健康狀況。
4. 若因對方隱瞞確診導致當事人或家人感染，可依民法第184條請求損害賠償。
5. 評估是否有聲請改定監護權之必要，以監護方未善盡照護義務為由向法院提出。
6. 建議委任家事律師協助處理會面交往條件之變更或監護權改定事宜。