前配偶訴請增加未成年子女撫養費之合理性

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與前配偶育有三名子女，離婚時協議由當事人監護兩名子女、前配偶監護一名子女，雙方約定不互相要求撫養費，並經法院調解成立。嗣後前配偶再次訴請爭取另外兩名子女之監護權，並於法院調解取得三名子女之監護權，雙方各負擔一半撫養費。現前配偶以撫養子女人數增加及經濟困難為由，向法院請求將撫養費負擔比例提高至三分之二，且要求追溯補足先前之撫養費差額共約數十萬元。當事人質疑此等請求是否合理。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 前配偶以撫養人數增加及經濟變化為由，請求提高撫養費負擔比例至三分之二，是否符合情事變更原則？
• 原離婚協議約定不互相要求撫養費，前配偶事後可否推翻此約定？
• 前配偶可否追溯請求補足過去數年之撫養費差額？
• 法院審酌撫養費增減時，應考量哪些因素？

三、相關法條

• 民法第1084條 — 父母對未成年子女之扶養義務
• 民法第1116-2條 — 父母扶養義務
• 民法第1119條 — 扶養之程度
• 民法第1121條 — 扶養方法之變更
• 家事事件法第100條 — 扶養費之聲請與變更

四、法律分析

依家事事件法第100條規定，法院酌定之扶養費，於情事變更時，得聲請法院變更之。所謂情事變更，須指原裁判或協議成立後，發生不可預見之重大變化，致原約定之扶養費顯不相當。本案前配偶主張撫養子女人數由一人增至三人，以及疫情導致經濟緊縮，此等事由是否構成情事變更，法院會具體審查。然須注意的是，前配偶係自行爭取另外兩名子女之監護權，此為其主動之行為，並非不可預見之變化，法院可能認為此部分不構成情事變更之事由。

關於原離婚協議約定不互相要求撫養費之效力，實務上認為父母對未成年子女之扶養義務為法定義務，不因雙方之約定而免除。因此，即使協議書上載明不互相請求撫養費，此約定並不影響未成年子女向父母任一方請求扶養費之權利。換言之，前配偶得以子女之法定代理人身分，代子女向他方請求扶養費。但此項請求權之行使，仍應受誠實信用原則之拘束，且法院會參酌雙方之經濟能力及實際支出作整體考量。最高法院100年度台抗字第953號裁定亦指出，扶養費之酌定應審酌雙方之資力及子女之實際需求。

至於前配偶要求追溯補足過去數年之撫養費差額，此部分涉及代墊扶養費之返還問題。依實務見解，若一方確實獨自負擔超過其應分擔比例之扶養費用，得依不當得利或無因管理之規定，請求他方返還其應分擔之部分。惟追溯之起算點及金額，法院會參酌雙方過往之實際支出與約定內容綜合認定。當事人可主張其在原監護兩名子女期間亦有支出，且依原協議約定不互相請求，前配偶不應事後翻異。

五、結論與建議

結論：前配偶訴請增加撫養費，法院會審酌是否確有情事變更及雙方之經濟能力綜合判斷。原協議不互相請求撫養費之約定雖不能免除法定扶養義務，但可作為法院審酌之參考。追溯補足過往費用之請求，法院會審查實際支出與雙方分擔比例。

1. 整理歷年來為子女支出之所有費用明細與單據，包括原監護兩名子女期間之花費紀錄。
2. 準備原離婚協議及法院調解筆錄，證明雙方曾約定不互相請求撫養費之事實。
3. 蒐集前配偶之實際經濟狀況資料，包括其自稱之月收入與實際所得申報紀錄之差異。
4. 主張前配偶係自行爭取額外子女之監護權，此非不可預見之情事變更，不應據此加重當事人之負擔。
5. 提出自身之經濟能力證明，說明目前負擔能力之上限，請法院合理酌定撫養費比例。
6. 就追溯補足過往費用之部分，主張當事人在原監護期間亦有支出且未向對方請求，應互相抵銷。
7. 建議委任專業家事律師代理應訴，針對前配偶之主張逐一提出抗辯。