男女交往借款糾紛與債務追償之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在交往期間，分兩筆將款項交予交往對象。第一筆款項係對方以測試信任為由要求當事人匯入存款；第二筆款項則係對方因工作休息期間以暗示方式取得，雙方曾口頭約定按月還款。然而，雙方吵架後對方即封鎖當事人所有聯絡方式，拒絕溝通及還款。當事人希望瞭解如何追回借款。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 以「測試信任」為由要求匯款，法律上是否成立消費借貸關係？
• 對方以暗示方式取得款項且口頭約定還款，借貸關係如何舉證？
• 對方是否可能構成詐欺罪？其主觀犯意如何認定？
• 債權人在無法聯繫債務人時，有哪些法律途徑可追償？

三、相關法條

• 民法第474條 — 消費借貸之定義
• 民法第478條 — 借用人返還借用物之義務
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 強制執行法第4條 — 執行名義
• 民法第125條 — 一般消滅時效十五年

四、法律分析

依民法第474條規定，消費借貸係當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。本案中第二筆款項雙方已口頭約定按月還款，應可認定成立消費借貸關係。然而第一筆款項係以「測試信任」為名目，其法律性質較為模糊，需視具體對話內容判斷是否有借貸合意。若對方當時即有返還之意思表示，仍得認定為借貸；若僅係交往期間之贈與，則難以主張返還。

就詐欺罪之成立而言，依刑法第339條規定，行為人須有不法所有之意圖，以詐術使人交付財物。若對方自始即無還款意願，以交往關係為掩護誘使當事人交付金錢，可能構成詐欺取財罪。然而實務上，男女交往間之金錢往來，法院多認為屬民事糾紛，除非有明確證據證明對方自始即有詐騙意圖（如同時與多人交往騙取金錢之模式），否則不易成立刑事詐欺。最高法院107年度台上字第2472號判決指出，單純債務不履行與詐欺罪應予區分。

就追償途徑而言，當事人可先向法院聲請核發支付命令，此程序較為簡便且費用低廉。若對方於收受支付命令後20日內未提出異議，支付命令即具有執行力，可聲請強制執行。若對方提出異議，則需改提民事訴訟。此外，若知悉對方之戶籍地址，亦可先寄發存證信函催告還款，作為日後訴訟之證據。

五、結論與建議

結論：雙方間之金錢往來若能證明具有借貸合意及金錢交付之事實，當事人得透過民事訴訟或支付命令追償。若對方自始有詐騙意圖，亦得提出刑事詐欺告訴。

1. 蒐集並保全所有匯款紀錄（銀行轉帳明細）、通訊對話截圖（含約定還款之內容）。
2. 先向法院聲請核發支付命令，費用僅需500元，程序較為簡便快速。
3. 若知悉對方戶籍地址，寄發存證信函催告於一定期限內返還借款。
4. 評估是否向警察機關報案詐欺罪，尤其第一筆以「測試信任」為由之款項較具詐欺嫌疑。
5. 向法院聲請調閱對方之戶籍資料，以利後續送達及強制執行程序。
6. 注意借款請求權之消滅時效為十五年（民法第125條），但仍建議儘早採取法律行動。
7. 委請律師評估整體案件，擬定最有利之訴訟策略，同時進行刑事及民事程序。