土地遭無權占有之訴訟被告確認與營業登記名義人責任分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之父親有一筆繼承取得之農地，經地政事務所鑑界確認遭鄰地越界占用屬實，對方不願歸還。被占農地上遭填高廢土並堆放數十台報廢車輛。廢土係由鄰地所有人之父親（已過世）所填，廢車則由鄰地所有人之配偶所堆放，但該配偶從事之汽車回收買賣事業之營業登記並非登記在其本人名下。當事人擔心對方配偶名下無財產，但確認鄰地所有人本人名下有土地。當事人欲確認被告應列何人。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 排除侵害訴訟之被告認定，是以實際占用行為人為準，抑或以營業登記名義人為準？
• 鄰地所有人容任配偶於越界範圍堆放廢車，是否構成共同侵權或獨立之侵害行為？
• 被告名下無財產時，如何確保判決之執行效果？可否向有財產之共同被告求償？
• 填土者已故，其越界填土之回復原狀義務是否由繼承人承繼？

三、相關法條

• 民法第767條 — 所有物返還請求權及排除侵害請求權
• 民法第185條 — 共同侵權行為之連帶賠償責任
• 民法第179條 — 不當得利
• 民法第1148條 — 繼承人對被繼承人債務之承受
• 強制執行法第4條 — 執行名義之種類

四、法律分析

排除侵害訴訟之被告認定，關鍵在於「誰是現占有人」及「誰是侵害行為人」，與營業登記之名義人無直接關係。營業登記係行政管理上之登記制度，用於確認商業經營者之身分，並不影響民事訴訟中侵權行為人之認定。縱使廢車回收事業之營業登記非登記於鄰地所有人之配偶名下，只要有證據證明實際堆放廢車之人為該配偶，即應以其為被告。營業登記資料反而可作為佐證，證明該等廢車與其從事之回收買賣業務有關。

本案建議將鄰地所有人與其配偶同時列為共同被告。鄰地所有人之責任基礎有二：其一，作為已故填土者之繼承人，依民法第1148條承繼回復原狀之義務；其二，作為鄰地土地所有人，知悉其配偶利用越界範圍堆放廢車而未制止，構成容任侵害，得依民法第185條第2項認定為幫助人，負連帶損害賠償責任。其配偶之責任基礎則為實際堆放廢車之直接侵權行為人。兩人構成共同侵權行為，負連帶賠償責任。

就執行實效性而言，若被告配偶名下確實無財產，因鄰地所有人名下有土地且有工作收入，透過連帶責任之主張，得對有財產之鄰地所有人為強制執行。此外，排除侵害之判決（移除廢車、清除填土）為可替代之作為義務，即使被告不自行履行，原告亦得依強制執行法聲請法院以被告費用僱工代為執行。因此，即使部分被告名下無財產，判決仍具實質執行之可能。

五、結論與建議

結論：被告之認定以實際占用行為人為準，與營業登記名義人無關。建議將鄰地所有人及其配偶列為共同被告，透過連帶責任確保執行效果。

1. 以鄰地所有人（繼承人兼土地名義人）及其配偶（實際堆放廢車者）為共同被告，提起返還土地、排除侵害及不當得利訴訟。
2. 蒐集配偶實際從事廢車回收買賣之證據，如名片、廣告、交易紀錄、鄰居證詞等，證明其為實際占用人。
3. 調取營業登記資料，雖登記名義人非配偶本人，但可作為證明其從事回收業務之間接證據。
4. 起訴前向法院聲請對鄰地所有人名下土地為假扣押，保全將來不當得利及損害賠償之給付。
5. 拍攝現場照片、錄影並製作書面紀錄，記錄廢車位置、數量及填土範圍。
6. 同時向環保主管機關檢舉廢棄車輛堆放違規，由行政機關介入處理。
7. 委請律師全面評估本案之請求權基礎與舉證策略，並代為撰寫訴狀。