保密合約中假扣押條款刪除之法律效果分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

某公司（甲方）與另一公司（乙方）簽訂保密合約，合約中原訂有一項條款：若甲方發現乙方有洩密情事，甲方得免提供擔保即向法院聲請假扣押、假處分等保全程序，乙方並同意拋棄要求甲方預供擔保之權利。然而乙方希望將此條款刪除。甲方擔憂刪除該條款後，日後若發生洩密爭議，是否仍得向法院聲請假扣押以保全債權。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 保密合約中刪除假扣押免擔保條款後，債權人是否仍得依法聲請假扣押？
• 假扣押之法定要件為何？是否以契約約定為前提？
• 拋棄擔保義務之約定，其法律性質與效力為何？
• 洩密情事發生時，甲方得採取哪些保全程序？

三、相關法條

• 民事訴訟法第522條 — 假扣押之要件
• 民事訴訟法第523條 — 假扣押之原因
• 民事訴訟法第526條 — 假扣押擔保金之提供
• 民事訴訟法第532條 — 假處分之要件
• 營業秘密法第2條 — 營業秘密之定義
• 營業秘密法第11條 — 侵害營業秘密之排除及防止請求權
• 營業秘密法第12條 — 損害賠償請求權
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償

四、法律分析

假扣押為民事訴訟法所規定之法定保全程序，其聲請權源自法律規定，不以當事人間之契約約定為前提。依民事訴訟法第522條，債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。同法第523條進一步規定，假扣押之原因在於日後有不能強制執行或甚難執行之虞。因此，即使合約中未設有假扣押相關條款，債權人只要能釋明請求及假扣押之原因，即得向法院聲請假扣押。

本案所涉條款之核心在於「免除預供擔保」與「拋棄異議權」之約定。依民事訴訟法第526條第2項，法院得命聲請人供擔保後為假扣押。若合約約定乙方拋棄要求甲方預供擔保之義務，實質上係使甲方得以較低成本取得保全裁定。刪除此條款後，甲方聲請假扣押時，法院將依職權核定擔保金額，通常為請求金額之三分之一左右。此擔保金之提供雖增加甲方之聲請成本，但並不影響其聲請假扣押之權利本身。

此外，就洩密情事之保全，甲方除得聲請假扣押保全金錢債權外，亦得依民事訴訟法第532條聲請假處分，禁止乙方繼續使用或揭露機密資訊。營業秘密法第11條亦賦予營業秘密所有人排除及防止侵害之請求權。實務上，最高法院102年度台抗字第317號裁定指出，保全程序之聲請人僅須釋明（非證明）其權利存在及保全之必要性即為已足。故甲方於刪除該條款後，仍可透過法定程序獲得保全救濟，差別僅在於須依法提供擔保金。

五、結論與建議

結論：保密合約中刪除假扣押免擔保條款，不影響債權人依法聲請假扣押之權利。假扣押為法定保全程序，差別僅在於聲請人須依法院裁定提供擔保金。甲方仍可透過假扣押、假處分及營業秘密法等途徑保全權益。

1. 確認保密合約所保護之資訊是否符合營業秘密法第2條之營業秘密定義，以強化日後主張之法律基礎。
2. 即使同意刪除免擔保條款，建議於合約中明確約定違約金條款，作為日後假扣押聲請時釋明請求金額之依據。
3. 可考慮改以約定「擔保金上限」之方式替代完全免除擔保之條款，降低乙方之抗拒同時保留甲方之優勢。
4. 建立完善之營業秘密管理制度（如分級管理、存取紀錄），以利日後舉證洩密情事之發生。
5. 於合約中加入明確之損害賠償計算方式或違約金條款，便於日後計算假扣押之請求金額。
6. 保留乙方接觸機密資訊之紀錄及相關證據，以利日後向法院釋明假扣押之原因。
7. 建議諮詢專業律師就保密合約之整體條款進行審閱，確保各項約定之法律效力與可執行性。