提告後要求對方公開道歉之合法界限分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因遭他人散布嚴重不實謠言及惡意指控，已對對方提起妨害名譽及誣告之告訴。當事人先前得知要求對方「洗門風」屬於有違善良風俗之行為，故欲進一步了解善良風俗原則之界限所在。由於對方行為惡劣，當事人傾向要求對方在指定時間地點公開舉牌道歉，並詢問若對方同意以此條件和解，該和解條款是否具有法律拘束力。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 要求加害人在指定地點公開舉牌道歉，是否構成民法第72條所稱之違反善良風俗？
• 和解契約中約定公開道歉之條款，其法律效力為何？
• 憲法法庭111年憲判字第2號判決後，強制公開道歉之合憲性如何？
• 被害人可透過何種合法方式回復受損之名譽？

三、相關法條

• 民法第72條 — 法律行為違反公序良俗者無效
• 民法第195條 — 侵害人格權之非財產上損害賠償及名譽回復
• 民法第736條 — 和解契約之定義
• 刑法第309條 — 公然侮辱罪
• 刑法第310條 — 誹謗罪
• 刑法第169條 — 誣告罪

四、法律分析

關於要求加害人公開道歉之合法性，民法第195條第1項後段規定，名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分。過去實務及司法院大法官釋字第656號解釋曾肯認法院得命加害人登報道歉。然而，憲法法庭111年憲判字第2號判決已變更見解，認為法院命加害人以「登報道歉」方式回復名譽，強制他人表達自己未必認同之意見，涉及侵害加害人之不表意自由，應改以其他適當方式（如刊登判決摘要）回復名譽。

就和解契約而言，若雙方合意以公開道歉作為和解條件，因係基於當事人之自由意志，與法院強制命道歉之情形不同，原則上不違反上開憲法法庭判決之意旨。然而，和解條款之內容仍不得違反民法第72條之公序良俗。所謂「善良風俗」之界限，實務上認為須就具體個案判斷，若道歉方式具有公開羞辱之性質（如「洗門風」、要求跪地舉牌等），已逾越回復名譽之合理範圍而具有懲罰、報復之目的，即可能被認定違反善良風俗而無效。

至於在指定地點舉牌道歉是否違反善良風俗，關鍵在於道歉之方式、地點、時間是否合理且與回復名譽之目的相當。若道歉內容客觀中立（如承認不實言論並致歉），且地點與謠言散布之範圍相當，尚屬合理範圍。但若要求之方式明顯具有羞辱意味或與名譽回復無關，仍有被認定無效之風險。雙方合意之和解契約，一經成立即具有拘束力，但違反公序良俗之部分仍屬無效。

五、結論與建議

結論：要求對方公開道歉本身不當然違法，但道歉方式不得逾越回復名譽之合理範圍。若雙方合意之和解條款內容具有羞辱性質或逾越必要，可能因違反善良風俗而無效。建議以客觀合理之方式約定名譽回復措施。

1. 道歉條款之設計應以「回復名譽」為核心目的，避免帶有懲罰或羞辱性質之要求。
2. 建議改以書面道歉聲明、在相同散布謠言之平台發布更正啟事等方式取代舉牌道歉。
3. 和解書應明確載明道歉之具體方式、時間、地點及內容，由雙方簽名確認。
4. 可要求對方以金錢賠償（精神慰撫金）作為和解條件之一，較公開道歉更易執行。
5. 若和解不成，於民事訴訟中請求法院判命對方以刊登判決摘要之方式回復名譽。
6. 刑事部分持續追訴，妨害名譽為告訴乃論、誣告為非告訴乃論，注意告訴期限。
7. 建議委任律師協助擬定和解條款，確保內容合法有效且具執行力。