直播主合約裡有禁愛令是否違法

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之友人欲從事直播主工作，惟經紀公司所提供之合約中載有「禁愛令」條款，限制直播主在合約期間不得公開交往或談戀愛。當事人對該條款之法律效力深感疑慮，主要關心兩個問題：第一，禁愛令條款簽約後是否能成立生效；第二，禁愛令本身是否屬於違法條款。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 經紀合約中之禁愛令條款是否違反民法第72條之公序良俗而無效？
• 禁愛令是否過度限制當事人之人格權與戀愛自由，而構成權利濫用？
• 直播主與經紀公司間之法律關係為僱傭或委任，是否影響禁愛令之效力判斷？
• 若禁愛令條款無效，是否影響合約其餘條款之效力？

三、相關法條

• 民法第72條 — 法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效
• 民法第17條 — 自由不得拋棄之規定
• 民法第111條 — 法律行為一部無效之效力
• 民法第247條之1 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 勞動基準法第1條 — 保障勞工權益之立法目的
• 民法第148條 — 權利之行使不得違反公共利益或以損害他人為主要目的

四、法律分析

禁愛令條款涉及對當事人戀愛自由及人格權之限制。依我國憲法第22條保障人民之一般自由權，戀愛自由屬於人格自由發展之範疇，受憲法所保障。民法第17條亦明定「自由不得拋棄」，對自由之限制以不背於公共秩序或善良風俗者為限。經紀合約中全面禁止直播主談戀愛之條款，顯然對人格權構成過度且不合理之限制。

從契約自由原則觀之，雙方雖得本於意思自治訂定契約內容，惟契約自由仍受民法第72條公序良俗之限制。禁愛令條款若全面禁止直播主之私人感情生活，不問是否影響工作表現，一概予以禁止，實質上構成對基本人權之不當限制，違反公序良俗而應歸於無效。實務上，法院對於演藝經紀合約之類似條款，多傾向從嚴審查，認為經紀公司之商業利益不得凌駕於藝人之基本人格權利。

此外，直播主經紀合約通常屬定型化契約，依民法第247條之1規定，定型化契約中之條款若按其情形顯失公平者，該部分約定無效。禁愛令限制當事人人身自由，卻未見經紀公司提供相對應之合理補償，此種單方面加重當事人義務之條款，可認為顯失公平。惟應注意，依民法第111條之規定，禁愛令條款縱使無效，不當然影響合約其他部分之效力，合約整體仍可能有效存續。

五、結論與建議

結論：直播主經紀合約中之禁愛令條款，因過度限制當事人之戀愛自由與人格權，違反民法第72條公序良俗之規定，該條款極有可能被認定為無效。惟合約其他部分之效力不受影響。

1. 簽約前應詳細審閱合約全部條款，特別留意有無不合理限制人身自由之約定。
2. 建議請專業律師審閱經紀合約，評估各項條款之合法性與合理性。
3. 如已簽約，可就禁愛令條款主張無效，但建議以書面方式向經紀公司表達立場。
4. 保留合約正本及所有與經紀公司之通訊紀錄，以備日後爭議之舉證需要。
5. 確認合約中是否有違約金條款，評估違反禁愛令時可能面臨之法律風險。
6. 若雙方就合約條款發生爭議，可先嘗試協商修改不合理之條款。
7. 如協商不成，可透過法律途徑主張該條款無效，或向消費者保護機關申訴。